Передача прав по охотхозяйственному соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 06.11.2018 № 2/18, передаточным актом от 07.11.2018, дополнительным соглашением от 25.02.2019 № 2 к охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013, и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление причинения вреда кредиторам должника, неотносимости к сделкам передачи прав по охотхозяйственному соглашению . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рязанской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия охотхозяйственного соглашения , руководствуясь статьями 166, 168, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном

на заключение охотхозяйственных соглашений с правопреемником юридического лица первоначально получившего долгосрочную лицензию на пользование животным миром и, впоследствии, заключившего охотхозяйственнное соглашение. Данным Законом не установлены основания, наличие которых препятствует заключению дополнительного соглашения по замене стороны в охотхозяйствнном соглашении, нет специально оговоренных случаев в отношении ситуации реорганизации охотпользователя. Ответчиком признано и не оспаривается право ООО «КБ «Пожарной Автоматики» на использование льготного механизма заключения охотхозяйственного соглашения. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, что передача прав по охотхозяйственному соглашению противоречит действующему законодательству. Указанный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку передача прав по охотхозяйственному соглашению произошла в процессе реорганизации охотопользователя – путем выделения. В соответствии с действующим гражданским законодательством – в результате реорганизации путем выделения новая организация не столько приобретает, сколько сохраняет за собой часть не только прав, но и обязанностей право предшественника. Как правомерно отметил суд первой инстанции, Законом № 209-ФЗ предусмотрен только порядок заключения охотхозяйственных

факт реорганизации охотпользователя путем выделения из него юридического лица, ООО «Туманы» имеет право на переоформление своих отношений с Департаментом путем заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», ООО «ВостоТрансСервис». Право ООО «Туманы» на использование льготного механизма заключения охотхозяйственного соглашения подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат. Довод истца о том, что заключенное дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, отклоняется арбитражным судом, поскольку передача прав по охотхозяйственному соглашению произошла в процессе реорганизации охотпользователя путем выделения. Передав имущественное право аренды лесным участком, охотпользователь тем самым одновременно лишился права на добычу охотничьих ресурсов в пределах охотничьих угодий, расположенных в границах лесного участка, а правопреемник, соответственно, получив право аренды лесного участка, приобрел неимущественное право на такую добычу, которая невозможна без получения в аренду лесного участка. Следует также отметить, что в соответствии с действующим гражданским законодательством в результате реорганизации путем выделения новая организация не

являющейся единственным участником обществ «Актив-Маркет» и «РСУ «Уралметаллургстрой», директором которых является ФИО14 – единственный участник созданного после реорганизации общества «Куватальское». Таким образом, судами отмечено, что с учетом аффилированности сторон сделки, которая не опровергнута участниками настоящего спора, ответчикам (участникам общества) было достоверно известно о признаках неплатежеспособности ФИО1, а также о цели совершаемой сделки – вывод наиболее ликвидного имущества из общества «ГРИН». На основании установленных обстоятельств судами обеих инстанций сделан вывод о том, что передача прав по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 № 013, в также передача движимого имущества, в рассматриваемом случае является целью, на достижение которой были направлены действия ответчиков, при этом с учетом наличия как у самого общества так и его участников самостоятельных неисполненных обязательств перед кредиторами такая цель является противоправной, а поведение участников – недобросовестным. Оспариваемые сделки были совершены при наличии признака неплатежеспособности должника, в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности, в связи с чем, указанная совокупность обстоятельств

году, не имеет правового значения, поскольку нарушение такого срока не является основанием, указанным в пункте 4 статьи 27.1 Закона об охоте, для отказа в даче согласия. Не влияет на получение такого права факт подписания сторонами охотхозяйственных соглашений актов ранее даты, вступления в силу соответствующей нормы закона, предусматривающей переход прав по охотхозяйственным соглашениям, поскольку на дату обращения с заявлением в Комитет право на замену стороны охотхозяйственному соглашению предусмотрено Законом об охоте. Сделки по передаче прав по охотхозяйственным соглашениям (акты и договор) не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. ООО «Старый порт» не возражает против замены стороны охотхозяйственных соглашений. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой

не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды. В разделе VIII спорного охотхозяйственного соглашения, которым определены права и обязанности сторон, также не предусмотрено право охотпользователя уступать свои права и обязанности без согласия Администрации. Следовательно, для заключения договоров от 01.12.2020, от 19.03.2021 о передаче прав по охотхозяйственному соглашению от 12.03.2013 требовалось согласие уполномоченного органа. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение Ассоциацией такого согласия. В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2

просит суд признать договор об учреждении «ООО «Палкинское охотничье хозяйство» от 12 октября 2017 года, заключенный между ООО «Старый порт», Палкинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» и ФИО2 недействительным в части вхождения Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в состав учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» и в части возложения на Палкинскую районную общественную организацию «Общество охотников и рыболовов» обязанности оплатить доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» передачей прав по охотхозяйственному соглашению №41 от 24 января 2015 года, признать сделку по внесению Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Палкинское охотничье хозяйство» прав по охотхозяйственному соглашению №41 от 24 января 2015 года, оформленную актом приема-передачи от 31 мая 2017 года. В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны,

с данным выводом виду следующего. Как следует из материалов, истцом оспаривается договор об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство» от 12.10.2017, заключенный между ООО «Старый порт», Палкинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» и ФИО2, в части вхождения Палкинской РОО «Общество охотников и рыболовов» в состав учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» и в части возложения на Палкинское РОО «Общество охотников и рыболовов» обязанности оплатить доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» передачей прав по охотхозяйственному соглашению №41 от 24.01.2015, сделки по внесению Палкинской РОО «Общество охотников и рыболовов» в качестве вклада в уставной капитал прав по охотхозяйственному соглашению №41 от 24.01.2015. Истец, будучи членом Палкинской районной общественной организации «Общество рыболовов и охотников», не является участником правоотношений, связанных с заключением договора об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство, не имеет статус учредителя или участника данного общества, не связан с его созданием. При этом Палкинская РОО «Общество охотников и рыболовов» не

мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе. 08 августа 2022 года ООО «ПОХ» повторно направило в Комитет заявление о замене стороны охотхозяйственного соглашения, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение. При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия ООО «ПОХ» действовать от имени ПРОО «ООиР» представлен договор от 26 октября 2018 года. По условиям данного договора ООО «Старый порт», ПРОО «ООиР» и ФИО8 уполномочили ООО «ПОХ» на уведомление Комитета о передаче прав по охотхозяйственным соглашениям и получение у Комитета согласия на передачу обязательств ООО «ПОХ»; срок на совершение действий договором не определен. Действующие доверенности сторон соглашения в Комитет не представлены и как результат заявление о замене сторон подписано и подано неуполномоченным лицом. При непредставлении документа, подтверждающего право заявителя ООО «ПОХ» действовать от имени ПРОО «ООиР» государственная услуга по замене стороны охотхозяйственного соглашения не должна быть предоставлена. Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель