передаче (переходе права собственности) продуктов от одного лица (предпринимателя) другому (покупателю-учреждению), а также счет-фактура на сумму реализованного сырья. Составление Закупочного акта в данном случае не требуется. Во время приемки продуктов питания на склад учреждения здравоохранения производится проверка фактического соответствия ассортимента, количества и качества продуктов указанным в сопроводительном документе (накладной, акте и др.). Если при приемке продуктов питания обнаружены количественные и качественные расхождения, а также расхождения по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика, то приемка приостанавливается и продолжается уже в присутствии комиссии, назначенной руководителем учреждения здравоохранения. Акт о приемке материалов (ф. 0315004) применяется при выявлении расхождений, который является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю <*>. -------------------------------- <*> Форма Акта о приемке материалов N М-7 (ф. 0315004) утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 71а. Акт о приемке материалов составляется также при приемке продуктов питания, поступивших без документов. Получение продуктов питания оформляется распиской материально ответственного лица в сопроводительных документах поставщика (товарнойнакладной
выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Хай-Тек Медиа» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исключил по ходатайству истца представленные им товарныенакладные на поставку товара из числа
предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку и проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. В акте имеется ссылка на передачу прав по товарной накладной и счету-фактуре от 07.06.2008 № 99, поскольку новому кредитору передано право требования основного долга, к нему перешло и право требования уплаты процентов. Следовательно, переход права взысканных судом сумм в пользу истца к ООО «КОРА-Консалт» материалами дела подтвержден. По договору уступки от 03.09.2012 № Л2 заявителю передано право по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 252/12/Снп-Б в той же сумме 4 092 850 руб. 88 коп., что и получено ООО «КОРА-Консалт». Следовательно,
спора. Следовательно, отказ от иска в части взыскания суммы долга по товарной накладной № 320 от 05.07.2017 на сумму 3 623 040 рублей судом не принимается и в данной части дела подлежит рассмотрению по существу спора. При этом, отказ истца от иска в части требований по договору возмездной уступки прав (цессии) № 24/9/1 от 07.08.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Титан Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Права», по передаче прав по товарной накладной № 2 от 03.11.2016 на сумму 664 884 рублей не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, поскольку передача прав по договору подтверждена документально. В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
продукцию переходит к покупателю в момент подписания Акта сдачи-приемки продукции. Согласно разделу 5 договора цена договора поставки 2 564 184 руб. является фиксированной и не подлежит изменению ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Порядок оплаты: первая часть в размере 1 900 000 руб. оплачивается покупателем поставщику путем передачиправ на участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <...> согласно подписанному сторонами договору № 166 «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 25 июня 2009 г. В договоре и спецификации к нему не указаны ставка и сумма НДС, тогда как в счетах-фактурах и товарныхнакладных указано НДС 18%. В связи с чем затруднительно установить фактическую цену договора. В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Проспект» в материалы дела не представлены: акты доставки, акты приема-сдачи продукции, документ, подтверждающий взаимозачет взаимных обязательств, ДДУ № 166 от 25.06.2009, подтверждающий приобретение прав на вышеуказанные квартиры. Согласно товарным накладным
«ЛАГУНА КОЙЛ»), протокол согласования цены, а также иные документы, представленные ответчиком, подтверждают лишь производство товара третьим лицом и его передачу правообладателю, но не использование спорного товарного знака его правообладателем. Податель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о дальнейшей судьбе произведенной продукции, о введении ее в гражданский оборот и доведении до потребителя. Дистрибьюторский договор от 01.01.2018 № 01-0118, заключенный между обществом «Пирс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных полуфабрикатов» (дистрибьютор, далее – общество «Фабрика замороженных полуфабрикатов»), как отмечает фабрика, является прежде всего договором поставки, в котором содержатся условия об осуществлении сбыта и о продвижении товара на определенной территории. По условиям дистрибьюторского договора поставщик передает дистрибьютору товар, а не право использования товарного знака. По мнению фабрики, представленные ответчиком в качестве доказательства использования спорного товарного знака товарные накладные за период 10.06.2018–19.07.2018 подтверждают введение обществом «Фабрика замороженных полуфабрикатов» в гражданский оборот товара, однако правообладателем данного товарного знака является
заседание отложено на 14 марта 2012 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Континент” (далее – общество “Континент”). Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о том, уведомлялся ли должник об уступке, совершал ли платежи в адрес ответчика. Суд предложил истцу представить доказательства передачи ответчику документов, подразумеваемых в п.1.1 договора уступки; пояснить расхождения между перечнем товарных накладных и счетов фактур в п.2.4 договора и перечнем операций в акте сверки, представленном истцом; пояснить индивидуализацию отчуждаемых прав со ссылкой на даты товарныхнакладных и счетов - фактур с учетом того, что одной датой в ряде случаев обозначено несколько накладных (счетов - фактур); пояснить, составлялись ли должником и цедентом от этих же дат иные накладные и счета; представить на обозрение суда подлинники всех указанных в п.2.4. договора уступки товарных накладных, представить перечень данных накладных и счетов в виде таблицы, указать
