Передача прав по управлению многоквартирными домами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после уведомления о передаче управления домом истцу ответчик не обеспечил в полном объеме передачу ему спорной документации. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьей 138, пунктом 2 статьи 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и исходили из того, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества. Суды признали, что состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым

на сумму 4 844 013 руб. 16 коп. Заказчик перечислил застройщику обусловленную контрактом денежную сумму. После завершения строительства и получения от администрации Олюторского муниципального района разрешения на ввод в эксплуатацию построенного восьмиквартирного дома застройщик передал Управлению (участнику долевого строительства) по актам приема- передачи от 14.12.2015 № 1-7 семь квартир в данном доме в состоянии, предусмотренном муниципальным контрактом, и оформил на них кадастровые паспорта. Управление, получив квартиры, обратилось с заявлениями о регистрации на них права муниципальной собственности. Управление Росресстра отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности, сославшись на то, что в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не был зарегистрирован, а следовательно, является незаключенным муниципальный контракт от 15.06.2015, на основании которого в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от

и в установленном законом порядке не ликвидирован, о чем Кооператив уведомил Управу до начала проведения конкурса; Кооператив представил в Управу сведения о выборе собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом и отзыве предписания о проведении открытого конкурса; Кооператив, как управляющая организация, заключил соглашения (договоры) о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению с ресурсоснабжающими организациями и эти договоры не расторгнуты и являются действующими, следовательно, собственники реализовали решение о выборе способа управления домом; на момент проведения общего собрания собственников Кооператив управлял домом; открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение Постановления № 75. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы Управы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу

№ 10 по ул. ФИО5 принимались не собственниками жилых помещений (квартир), а нанимателями жилых помещений, что не предусмотрено законом. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца. Ссылки истца на соглашение о передаче прав по договорам управления от 31.08.2012 года, заключенное между ООО «Управдом» и ООО управляющая компания «Управдом» (т. 1 л.д.13-15) суд считает несостоятельными, поскольку отношения по управлению многоквартирными домами регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (специальный закон), которым не предусмотрена передача прав по управлению многоквартирными домами по ранее заключенным договорам управления. Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключенные договоры управления, при этом не оспаривал, что часть из них заключена с нанимателями жилых помещений, а не с собственниками. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с

которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2015 года имело последнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Жилище Город Кондрово», ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 08.09.2014 года (т. 7 л.д. 113-124). Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, которое является существенным. Кроме того, отношения по управлению многоквартирными домами регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (специальный закон), которым не предусмотрена передача прав по управлению многоквартирными домами по ранее заключенным договорам управления. На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению. На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 364 руб. по первоначальному иску относятся на городскую Управу городского поселения «Город Кондрово» пропорционально взысканной сумме. Государственная пошлина в сумме 5 776 руб., перечисленная по платежному поручению от

10 по ул. Фомушина принимались не собственниками жилых помещений (квартир), а нанимателями жилых помещений, что не предусмотрено законом, и не оспаривается представителем заявителя. Ссылки истца на соглашение о передаче прав по договорам управления от 31.08.2012, заключенное между ООО «Управдом» и ООО управляющая компания «Управдом» (т. 1 л.д.13-15) правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку отношения по управлению многоквартирными домами регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (специальный закон), которым не предусмотрена передача прав по управлению многоквартирными домами по ранее заключенным договорам управления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что действия Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 39 Правил. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены

представило в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 11.08.2015, акты от 31.03.2017, договор о передаче прав по управлению от 01.03.2017, протокол общего собрания собственником от 01.10.2017, ЕПД на квартиры и выписки из лицевого счета на квартиры №№ 8, 12, 20, 24, 36, 44, 56, 68, 80, 88, 169, 224, 230, 236 по адресу: <...>. Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2017 между ООО «УК «Цетрстрой» и ООО «Сатурн» подписан договор о передаче прав по управлению многоквартирным домом и о производстве работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту. Пунктом 4 определен порядок платы, которым предусмотрено, что договор является основанием для заключения соответствующих договоров с собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «Цетрстрой», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о заключении договора между кредитором и должником, а также на отсутствие зарегистрированного права собственности должника на указанные кредитором квартиры, отметив, что представленные

многоквартирными домами № 26 и № 38 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при условии погашения собственниками имеющейся задолженности и при условии письменного уведомления, направленного другой стороне не менее, чем за 60 дней. Согласно предоставленным документам собственники помещений многоквартирных домов № 26 и № 38 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области направили в адрес ООО «БКХ» уведомления о расторжении договора управления и передаче прав по управлению многоквартирным домом (т.1 л.д.150, 152), о проведении общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «УКВД». К указанным уведомлениям приложены копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 и № 38 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области. Указанные документы получены ООО «БКХ» 07 мая 2019 года (т.1 л.д.151, 153). Учитывая изложенное, договоры управления многоквартирными домами № 26 и № 38 в п.

в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Прометей» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Прометей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по г. Москве зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: . Обязательства истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № о передаче прав по управлению многоквартирным домом . Указанный договор был заключен вместо договора № т ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец продала квартиру № № и приобрела квартиру № №. Все платежи, осуществленные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены ответчиком как осуществленные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеприведенных договоров истцом в польщу ответчика осуществлены платежи на общую сумму руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом по принуждению, что подтверждается письмом №, направленным