ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Передача прав учредителя ано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Распоряжение Правительства РФ от 12.09.2012 N 1679-р (ред. от 05.08.2015) <Об учреждении автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России">
Федерации; з) деятельность редакции; и) использование на договорной основе каналов передачи изображения, звука и данных с целью распространения телеканала; к) предоставление российским и зарубежным газетам, информационным агентствам, телерадиокомпаниям, прочим средствам массовой информации и иным предприятиям, учреждениям и организациям на договорной основе собственных информационных продуктов для их полного или частичного использования; л) создание и поддержка сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; м) участие в международном информационном обмене, сотрудничество с государственными и негосударственными зарубежными телерадиокомпаниями и информационными агентствами; н) участие в работе российских и международных организаций по вопросам деятельности средств массовой информации. 22. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о лицензировании, организация может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии). 23. Право организации осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо членство в саморегулируемой организации, возникает с даты вступления организации в саморегулируемую организацию. IV. Имущество организации 24. Имущество организации, переданное ей учредителем , является собственностью организации. Учредитель организации не сохраняет прав на
Определение № 309-ЭС20-18883 от 25.01.2021 Верховного Суда РФ
Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 03.06.2011 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, К.Либкнехта, д. 1 (номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1-20; цокольный этаж – помещения № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения № 1-45;2 этаж – помещения № 1-34; 3 этаж – помещения № 1-56; 4 этаж – помещения № 1-51, 5 этаж – помещения № 1-38; кровля – помещения № 1-6, кадастровый номер: 66:41:0701022:342) (далее – спорные помещения). Впоследствии указанное имущество было внесено ФИО1 в уставный капитал общества, учредителем которого она является. Право собственности зарегистрировано за обществом 26.04.2013,
Определение № 18АП-470/19 от 20.08.2019 Верховного Суда РФ
Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с истечением пятилетнего срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общество обратилось в управление с заявлением о продлении ее действия. По результатам документарной проверки управлением установлено несоответствие общества требованиям, предъявляемым к учредителю частной охранной организации, установленным статьей 15.1 Закона Российской
Решение № А36-723/16 от 06.12.2016 АС Липецкой области
Кодекса. Как следует из представленных суду документов между истцом и ОАО «ЛТЗ» был заключен договор передачи имущества АНО «ФК Пламя ЛТЗ» в письменном виде с составлением акта приема передачи, что отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам с недвижимым имуществом. В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Вышеизложенное свидетельствует о принятии решения собственником о передаче спорного объекта АНО «ФК «Пламя-ЛТЗ». В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен быть зарегистрирован в органах Росреестра. Договор от 07.07.1998 не оспорен, недействительным не
Постановление № А55-27070/17 от 12.09.2022 АС Самарской области
о принятии обеспечительных мер, в котором просит: 1. Принять обеспечительные меры для сохранности имущества и произвести смену ответственного хранителя, передав на хранение Единственному учредителю ООО «Сызранская топливная компания» АНО «Финансовая кладовая» в отношении следующего транспорта: Volvo FM 6X2 Н686 ВС 163 YV2J SG0C18В489631 1 610 396\ 936 238 полуприцеп 7 АУ 3661 63 Х8А96487СА00000015 866 016\ 519 610 в рамках дела о несостоятельности A55-27070/2017 до окончания розыскных мероприятий с передачей прав контроля за розыском Единственному учредителю ООО «Сызранская топливная компания» АНО «Финансовая кладовая». 2. Приостановить взыскание заложенного имущества по исполнительному производству № 14382/17/63051-ИП от 07.07.2017 года следующего транспорта: Volvo FM 6X2 Н686 ВС 163 YV2J SG0C18В489631 1 610 396\ 936 238 полуприцеп 7 АУ 3661 63 Х8А96487СА00000015 866 016\ 519 610. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Единственный участник ООО «Сызранская Топливная Компания» - АНО «Финансовая кладовая» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
Решение № А41-28208/11 от 24.10.2011 АС Московской области
РФ, оценка рыночной стоимости на момент передачи проведена не была, а проведена в начале 2010 года после начала проверки деятельности Центросоюза РФ, по факту оценки в 2010 году университетом были сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, а соответствующие суммы налога доплачены в бюджет. Представитель Инспекции утверждая правомерность оспариваемого решения указал, что согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. При этом передаваемое имущество не выступает в роли взноса в уставный капитал АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации»,
Решение № А19-31621/18 от 03.03.2021 АС Иркутской области
ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что оснований не доверять ФИО1 у него не было; акты приема- передачи передавались в несколько этапов лично от ФИО1, далее акты были переданы в регистрационную службу, у всех других застройщиков тоже имеются эти акты, вызывает сомнение тот факт, почему ФИО1 передавала акты, если знала, что акты сфальсифицированы. Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО6 № 38АА3041320 от 21.10.2019 его дочь является одним из учредителей ООО «Скиф» с момента его создания, ООО «Скиф» является участником долевого строительства торгового центра в г. Саянске. В начале марта 2015 ФИО2 сообщил им с дочерью о том, что здание торгового центра сдано в эксплуатацию и надо ехать в г. Саянск, чтобы оформлять права на недвижимость, о сдаче объекта в эксплуатацию со слов ФИО17 стало известно от ФИО1 которая также являлась учредителем ООО «Скиф» и работником застройщика ООО «Боровский». В первой половине марта 2015, точную дату не помнит, приехал в
Апелляционное определение № 22-544/2015 от 20.02.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
ФИО113, ООО «***» задатков; заявлением ФИО107 от (дата) о возврате задатка; платежными поручениями от (дата) о возврате ГУП «***» в пользу ООО «***» и ФИО107 задатка; договором купли-продажи здания кинотеатра «***» от (дата), заключенным между ГУП «***» и ООО «***»; актом приема- передачи здания кинотеатра «***» от (дата); свидетельством о государственной регистрации права от (дата), справкой формы № от (дата), копией технической документации на здание по адресу: (адрес), ул. ФИО6, (адрес), свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ № от (дата) и копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО6 (адрес), ул. ФИО6, (адрес); документами регистрационного дела ООО «***», учрежденного (дата), учредителями которого являются ФИО17 и ФИО125; документами регистрационного дела ООО «***»; ответами ФИО6 регионального отделения Поволжского филиала ОАО «***» в (адрес), ФИО6 филиала ОАО «***» о зарегистрированных абонентских номерах на имя ФИО29, ФИО8, ФИО77, ФИО18, ГУП «***»; доверенностью от (дата), выданной ФИО7 ФИО108