А56-59924/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 276» (далее – ЗАО «УМ № 276», должник), у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМ № 276» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, связанные с составлением и подачей в суд ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачиправзастройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, в которой также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО «СК «Строй-Сервис»
Заявитель указывает, что она не была уведомлена конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований к должнику, а потому срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ею не пропущен, из чего следует, что отказ судов во включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ставит ее в неравное положение с иными участниками строительства. Кроме того, заявитель отмечает, что определение о передаче прав застройщика ЖСК «Победа», хоть и принято 04.08.2014, но вступило в законную силу 23.09.2013 после проверки данного определения в апелляционном порядке. Количество жилой площади в многоквартирном доме не препятствует удовлетворению требований ФИО1 и является достаточным. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство об участии
дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А41-615/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд, приобретатель) обратилась в суд с заявлением о передачеправзастройщика на земельные участки (кадастровый номер 50:55:0030918:1 площадью 4 807 кв.м.; кадастровым номером 50:55:0030919:273 площадью 5 193 кв.м.), с определением соотношения между передаваемыми фонду правами должника на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, установив как итог размер требований фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002
открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Одним из способов погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика является передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, как это предусмотрено положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства. Судами установлено, что на собрании участников строительства 29.01.2014
заявление управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве бывшего застройщика ООО ЭСК «Альянс-строй» в связи с отсутствием финансирования. После этого с целью управления спорным недвижимым имуществом 01.03.2011 создано товарищество собственников жилья «На Танкистов» (далее – ТСЖ «На Танкистов»). Соглашением от 01.04.2011 ООО ЭСК «Альянс-строй» передало права застройщика -ТСЖ «На Танкистов» в части оплаченной и признанной судом доли на объекты незавершенного строительства 11-ти и 16-ти этажных жилых домов по улице Танкистов. Предметом соглашения передача прав застройщика с принятием обязательства по дальнейшему завершению строительства переданных объектов. Впоследствии, 15.08.2011 с целью подготовки строительного участка и строительства зданий и сооружений по договору уступки прав (требований) и переводу долга от 01.02.2012 № 1, ТСЖ «На Танкистов» передало в полном объеме должнику обязательства по договорам с юридическими и физическими лицами на квартиры, заключенными как после апреля 2011 года, так и ранее. Ссылаясь на то, что сумма заявленного требования подтверждена судебными актами, вступившими в законную
с условием о предварительной оплате. Проанализировав условия предварительного договора от 08.02.2008 № 8, руководствуясь положениями статьями 487, 489 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления № 54, суд кассационной инстанции считает, что он должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате. Факт исполнения обязательств по оплате строящейся квартиры со стороны ФИО1 подтверждается материалами дела. По акту «ИмпериалСтрой» передало ООО «ИмпериалСтройИнвест» права застройщика дома. Предметом соглашения была передача прав застройщика с принятием обязательства по дальнейшему завершению его строительства и передачи квартир участникам долевого строительства. Таким образом, в результате исполнения сторонами указанного соглашения к ООО «ИмпериалСтройИнвест» перешли не только права, но и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, а также договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенных ООО «ИмпериалСтрой» с участниками строительства. Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО
в реестр требований о передаче жилых помещений, кредиторы заключили с Должником договор долевого участия в строительстве. Следовательно, правоотношения, на основании которых требования этих кредиторов включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не прекратились до погашения требований участников строительства, в связи с чем не возникло оснований для преобразования указанных требований в денежные, подлежащие включению в реестр денежных требований кредиторов Должника. Одним из способов погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика является передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, как это предусмотрено положениями статьи 201.10 Закона. Как следует из положений пунктов 13 и 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, установленные этими нормами права основания для преобразования требований о передаче жилых помещений в денежные различны. В одном случае участник строительства перестает быть таким участником вследствие отказа от передачи объекта, оставаясь кредитором должника, но по денежному требованию.
в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Аналогичные положения содержатся в ст.38 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, применительно к вышеуказанным правовым нормам передача прав застройщика от ООО фирма «Юкон» в ЖСК «Сенько 9А» не является основанием для прекращения права залога. Указывает, что аналогичные требования ЖСК «Сенько 9А» к иным участникам строительства уже рассматривались Советским районным судом г. Тамбова в рамках дела № . При этом ответчиками выступали как участники строительства, претендующие на приобретение по итогам завершения строительства права собственности на жилые, так и на нежилые помещения. Решение суда ступило в законную силу. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7
