Передача права требования обеспечительного платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

него причинам) от принятия помещения по акту приема передачи арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнения условий договора, либо, в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, при этом арендатор, по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 100 000,00 руб. Пункт 6.7 договора предоставляет арендодателю право начисления штрафа, только в случае расторжения договора по вине арендатора. Между тем, в данном случае, как указано выше, арендатор не является уклонившимся от принятия помещения по акту приема передачи. Соответственно, основания для начисления арендатору штрафа отсутствуют. Таким образом, поскольку требование истца о расторжении договора аренды удовлетворено, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора признаны недобросовестными, арендатор не признан уклонившимся от принятия помещения в аренду, основания для начисления арендатору штрафа отсутствуют, то оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа не имеется. С учетом установленных обстоятельств, удерживаемый ответчиком

передачи обеспечительных платежей явились обстоятельства передачи должником обществу «Рент Хаус» площадей в торговом центре с целью их дальнейшей сдачи в аренду субарендаторам; по мере получения площадей общество «Рент Хаус» перезаключало на себя договоры с субарендаторами, а также в счет оплаты обеспечительного взноса заключало договоры о передаче прав требований уплаченных ранее субарендаторами в пользу должника обеспечительных взносов. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки нельзя рассматривать как совершенные с предпочтением в виду того, что сделки по замене лиц в обязательстве и передаче новому исполнителю обеспечительного взноса арендатора совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и каждый из платежей составляет менее 1% активов должника. До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в

на себя обязательство передать в арендное пользование на период с 03.09.2014 по 31.07.2015 нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 76, 8 кв. м. Срок действия договора установлен в п. 4.1 договора с 03.09.2014 по 31.07.2015. При разрешении спора по настоящему делу возникли разногласия сторон по фактам: - заключенности договора, - фактически состоявшейся передачи указанных в договоре аренды нежилых помещений в пользование ответчика, - периода арендного пользования; - наличия у прав истца прав на требование арендной платы за сентябрь и обеспечительного платежа . С учетом спора между конфликтующими сторонами по указанным фактам суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, где указано на то, что при рассмотрении дел суды должны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы права, указанная позиция корреспондирует статье 2 Арбитражного процессуального кодекса

адресу: УР, <...> общей площадью 115,5 кв.м., с кадастровым номером 18:26:030908:2594 (л.д. 32). В соответствии с договором об уступке права требования №22 от 02.03.2020 общество «Эрфолг» передало индивидуальному предпринимателю ФИО4 права требования, возникшие из обеспечения арендных отношений в части обязанности должника (общества «Аптека 43») вернуть, согласно п. 3.8. договора аренды, обеспечительный платеж, уплаченный согласно пункта 3.5. договор аренды (л.д. 19-20). Актом приема- передачи от 02.03.2020 общество «Эрфолг» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО4 принял документы, удостоверяющие право требования (л.д. 21). Отказ ответчика от добровольной выплаты суммы обеспечительного платежа в размере 111500 руб. 00 коп. послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующее. В соответствии с п. 9.1. договора аренды уведомление о расторжении должно состояться не позднее 30 дней, тогда как уведомление общества «Эрфолг» от 30.12.2019 о планирующемся расторжении договора аренды получено ответчиком 09.01.2020, в связи с

основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах. Пояснила, что срок возврата гарантийного удержания не наступил. Кроме того, ООО СК <данные изъяты> свои обязательства по договорам подряда исполнило не надлежащим образом, имелись недостатки выполненных работ, которые устранялись, в том числе, за счет обеспечительного платежа. Заключенный между истцом и подрядчиком договор уступки прав требования не соответствует закону, ООО «СМУ 12» своего согласия на него не давало, передача права требования обеспечительного платежа без одновременной передачи гарантийных обязательств недопустима. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

своего владения, даже против собственника. Передача ФИО4 имущества, обремененного правами иного лица, нарушает интересы ФИО2 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему кооперативом, приобретает право собственности на указанную квартиру. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому юридически значимому обстоятельству, что на момент заключения между кооперативом и ФИО2 договора безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды) и последующей передачи прав собственности на квартиру от 30.05.2005 г. (далее - договор от 30.05.2005 г.) никаких обременений в отношении спорной квартиры не существовало. Суд при рассмотрении данного дела не нашел оснований для признания указанного договора от 30.05.2005 г. недействительным, в связи с чем в этой части оставил первоначальный иск ФИО4 без удовлетворения. Обеспечительные меры в виде наложения ареста