обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Суд первой инстанции указал, что ФИО4 на моменф совершения дорожно-транспортного происшествия противоправно владел источником повышенной опасности (им были предъявлены подложные документы на право управления автомашиной «НуипсЫ Рог1ег 37962», в том числе водительское удостоверение). Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу источника повышенной опасности ФИО2 на момент передачи транспортного средства ФИО4 было известно об отсутствии у него прав на управлениетранспортнымсредством , суд первой инстанции предположил, что на этот момент у ФИО4 имелось водительское удостоверение. Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3, автомашиной управлял ФИО4, что вины ФИО2 в действиях, способствовавших причинению вреда здоровью ФИО3, а также условий для возложения нее как на владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Митроф анова Н.М. не
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление считает, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а наличие ограничений в совершении регистрационных действий с таким транспортным средствам не ограничивает владельца транспортного средства в возможности управления и (или) распоряжения им. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортногосредства не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами, соответственно, возникший спор не может быть охарактеризован как вещно-правовой, что в свою очередь свидетельствует о неверном толковании и применении судами положения части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункта 50
в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Кроме того, ФИО3 и ФИО9 представлены в материалы дела доказательства того, что после заключения оспариваемого договора совершали действия (ремонт, последующая продажа, использование по назначению и передача права управления транспортным средством ), свидетельствующие о добросовестном и открытом владении спорным транспортным средством. В частности ФИО3 после покупки спорного автомобиля был произведен ремонт на сумму 221 476 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру №026/09 от 14 сентября 2018 года. Тот факт, что один и тот же представитель представлял интересы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 не может свидетельствовать об аффилированности сторон. Из письменных пояснений ФИО5 следует, что выписка из кассовой книги
что подтверждается ответом ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.02.2019 №5/215, снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства осуществлено финансовым управляющим в отсутствие доказательств выбытия из владения должника спорного транспортного средства. При этом суд отмечает, что прекращение регистрации транспортного средства не является доказательством утраты должником права собственности на это имущество, так как не прекращает правовых оснований, в силу которых таковой правовой режим возник. Также о прекращении правомочий собственника не свидетельствует передача права управления транспортным средством иному лицу и передача имущества на хранение. Судом установлено, что определением от 17 сентября 2019 года (резолютивная часть от 10 сентября 2019 года) требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк», город Москва признаны обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля ЛИФАН/LIFAN, 2012 года выпуска, VIN <***>. Определение суда от 17.09.2019 вступило в законную силу 14.11.2019. Тем же определением суда установлен факт недобросовестного поведения должника по сокрытию имущества. Также вступившим в законную силу определением суда
Иволгинскому району Республики Бурятия, а также в представленных документах ООО «Сервико-Авто» зафиксировано, что в ДТП 12.11.2010 г. автотранспортным средством КАМАЗ 65115-62, гос. номер I Н109ТН 38, управлял ФИО1, на основании путевого листа, выданного ООО «СВК - Улан-Удэ». Кроме того, ФИО1 не является сотрудником ООО «Сервико-Авто». В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Правил страхования транспортных средств, страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о передачеправауправлениятранспортнымсредством третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 81 Правил страхования транспортных средств, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования. На основании пункта 5 статьи 83 Правил страхования транспортных средств ущерб не возмещается, возникший при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами. В связи с изложенным, ответчиком правомерно
в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Причем при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ответчика и наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ущерба, которая выразилась в передаче права управления транспортного средства лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, и, которое, в свою очередь, не выполнило требований предупреждающих знаков и припарковало транспортное средство в том месте, где был возможен сход снега с крыши МКД. Указанные обстоятельства, установленные судом, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку АО «СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные указанным лицом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.
