понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Иск по настоящему делу заявлен в связи с ухудшением ответчиком – залогодателем состояния переданных в залог автомобилей и ненадлежащим обеспечением им их сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из их стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать. При этом истец обращал внимание на длительное уклонение ответчика от исполнения требования о передаче предмета залога залогодержателю во внесудебном порядке. Так, требование передать ему транспортные средства в срок до 05.04.2017 добровольно предприятием не исполнено, фактическая передача автомобилей произведена лишь 28.02.2018, после обращения бюро за судебной защитой. Передача автомобилей произведена 30.01.2018 в порядке принудительного исполнения МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-7541/2017, и при совершении которого было установлено значительное ухудшение качества автомобилей (Акты
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 301, 302, 334, 347, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договоры о залоге сельскохозяйственной техники не предусматривают передачу предмета залога залогодержателю (истец). Возражения заявителя об отсутствии иного способа защиты нарушенного права, обусловленного приведением заложенного имущества в негодное состояние, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образуют надлежащих оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов с открытого акционерного общества «Банк Москвы» на общество «Рэнеко». Требование банка было основано на кредитном договоре и договорах залога недвижимости, в том числе, земельного участка, по которому банк являлся последующим залогодержателем. Впоследствии между должником обществом «Рэнеко» заключено соглашение о передаче залогодателем предметазалога в собственность залогодержателя в счет погашения требований последнего. При обращении с настоящим заявлением общество «Брайф» сослалось, в частности, на то обстоятельство, что право залога прекратилось ввиду реализации предмета залога, в связи с чем прекращено право последующего залога общества «Рэнеко» на земельный участок и прочно связанных с ним объектов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Между тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, пришел к иному выводу. Суд, исследовав содержание пункта 2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачипредметазалога в собственность залогодержателя , применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием,
пришел к выводу, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк Траст приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что договор ипотеки не является договором, предусматривающим передачупредметазалога в собственность, во владение либо пользование залогодержателю . Соответственно, положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ не применяются к договорам ипотеки. Кроме того, банк указывает, что статья 48 Закона № 73-ФЗ применяется только к объектам, включенным в реестр объектов культурного наследия. Из 35 объектов, переданных в залог, только один объект включен в этот реестр (на что имеется указание в договоре ипотеки). В отношении других объектов охранное обязательство до сих пор не оформлено. Следовательно, в отношении иных объектов банк
не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Руководствуясь статьями 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Установив, что передача права собственности на имущество в счет погашения требований кредитора, вытекающих из задолженности по кредитному договору, осуществлена путем оставления кредитором предмета залога за собой, суд сделал вывод, что передача предмета залога залогодержателю фактически является реализацией имущества, к которой применимы положения о договоре купли-продажи, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость, а получающая − вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса
Дело №2-1767/2020 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Попеновой Т.В. при секретаре Якуповой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передача предмета залога залогодержателю , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передача предмета залога залогодержателю, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства, в размере 600000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по Договору обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГт, предмет залога автомобиль TOYOTA COROLLA 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Заемщику т оснований
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). По смыслу приведенных положений закона, ситуации, когда допускается передача предмета залога залогодержателю в счет удовлетворения его требования к должнику (залогодателю), могут быть предусмотрены только законом. Учитывая данные положения закона, требования истца о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова: вишневый, VIN: №, являющийся предметом залога, не подлежат удовлетворению, так как нормы закона, в силу которой требование истца как залогодержателя могло быть удовлетворено путем признания за ним права собственности, законодательством не предусмотрено. Поскольку целью договора залога является
Дело №2-2839/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2020 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметовой Л.А., при секретаре Шангуровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и передача предмета залога залогодержателю , установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и передача предмета залога залогодержателю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, порядок и срок возврата займа установлен договором займа, а именно возврат суммы займа осуществляется равными долями по 80000 рублей, начиная
и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). По смыслу приведенных положений, а также пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имеет право получить удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. Соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, ситуации, когда допускается передача предмета залога залогодержателю в счет удовлетворения его требования к должнику (залогодателю), могут быть предусмотрены только законом. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. на приобретение дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщик ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. Договора займа в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает
