<***>; место нахождения: ул.Большая Нижегородская, д. 81, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Король Артур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. 6-й <...>, <...>) о взыскании 26 219 рублей 60 копеек, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ДАУ Изолан» (далее – ООО «ДАУ Изолан», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Король Артур» (далее - ООО «Король Артур», ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче продукции на испытания от 19.11.2013 № 318 в сумме 26 219 рублей 60 копеек. ООО «Король Артур» извещалось по единственному известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ул. 6-й <...>, <...>). Согласно отметкам на оборотной стороне почтовых конвертов и сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание
срок 11 месяцев в целях использования под сенокосы. В ответ на запросы конкурсного управляющего ряд лиц представили сведения о приобретении у ответчика бетонной смеси 27.08.2015, 05.09.2015, 09.09.2015, 15.09.2015, 19.09.2015, 25.09.2015, 26.09.2015, 28.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015 (т. 1 л.д. 56, 57, 58, 59-62, 68-83). В имеющейся в деле копии Лаборатории радиационного контроля ООО «ГЕФЕСТ» от 19.08.2015 отражено предоставление ответчиком на испытание продукции, в которой изготовителем указан ответчик, адрес <...> (т. 1 л.д. 63). Ответчик факт передачи продукции на испытание отрицает. Подлинный документ истом не предоставлен, способ получения копии не раскрыт. Ни в одном из перечней документов, полученных от обществ, указанный документ не поименован (т. 1 л.д. 54, 64). Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, что приведенные доказательства безусловно не подтверждают использование ответчиком имущества истца в заявленный период. В таком случае оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате
того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Так в материалы дела (т. т. 2, 4, 7) представлены заявки потенциальных покупателей, акты передачипродукции на испытания , протоколы испытаний, приказы о списании товаров, в связи с утратой товарного вида, акты списания товаров. Налоговым органом не представлено доказательств (ст.65, ч.200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ) отсутствия у общества затрат на приобретение спорной продукции. Размер несения затрат подтверждается материалами дела (акты о списании, расчет себестоимости продукции). Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности несения спорных расходов общества в связи с наличием сертификатов на реализуемую продукцию, судом не принимается, поскольку испытания
признали. Оспаривая факт причинения материального ущерба работодателю, ответчик ссылался на то, что получал по накладным материальные ценности для проведения опытов, но не для их продажи, так как препараты не были зарегистрированы. После перевода на должность заместителя директора в его обязанности не входило заключение договоров с контрагентами, он должен был организовывать контроль за испытаниями и испытывать препараты, доводя их результаты до руководства. В договорах было указано, что препараты передаются безвозмездно. Частично документы, подтверждающие факт передачи продукции на испытание , были оформлены и переданы сотруднику истца ФИО4, который был принят на его должность. При передаче документов требуется подтверждение того, что препарат сработал, то есть результаты испытаний. Так как его уволили в июле, до завершения цикла, он не мог отследить завершение испытаний, но передал ФИО4 документы с точками геолокации. Ответчик подтвердил свою подпись в накладных на товары, переданные без указания цены, ссылался на то, что в накладных, где указана цена продукции, отсутствует его
исполнения утвержденного ежегодного плана проведения проверок в соответствии с «Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «АЭСК» обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов при осуществлении деятельности по транспортировке ( передаче) электрической энергии. В ходе проверки соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствии и защиты прав потребителей, при изучении, в том числе представленных документов, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014. Представленные МУП «АЭСК» планы (графики) периодического мониторинга и протоколы измерений периодических испытаний электрической энергии подтверждали, что пункты входного мониторинга не выбирались, контроль входного мониторинга не проводился. Протоколы измерений КЭЭ №№1-24 периодических испытаний электрической энергии в центрах питания МУП «АЭСК» за 2018 год свидетельствовали о том, что МУП «АЭСК» проводило
