Передача результата работ по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию. 7. Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда . Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ

на то, что в соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 28.02.2020 года выполнить следующие действия: истцу представить: - копии всех актов, которыми оформлена передача результата работ по договору подряда от 19.05.2017 № 19/05/17; - доказательства извещения ответчика о готовности результата работ к приемке в пределах, предусмотренного договором срока. ответчику представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; - письменные пояснения относительно оплаты работ, предъявленных к приемке

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 03.09.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 324-19 для ремонта детского сада "Родничок" в г. Тулун. По результатам осмотра здания комиссией правительства Иркутской области было составлено заключение обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания. На основании заключения комиссией было принято решение, что капитальный ремонт детского сада не целесообразен и требуется демонтаж здания в целом. В дальнейшем здание было полностью демонтировано. Надлежащая передача результата работ по договору подряда не состоялась, проект на руки заказчик не получал. Стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, следовательно, стоит прийти к выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий. Подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 500 000 руб., результата работ по договору не получал. Исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, суд приходит к следующему. В силу пункта 2 части

688 609,45 руб., КС-2 № 1 от 30.10.2014 на сумму 7 789 633,23 руб., КС-3 № 1 от 30.10.2014 на сумму 688 609,45 руб., КС-3 № 1 от 30.10.2014 на сумму 7 789 633,23 руб. На письме отсутствуют сведения и подпись лица, принявшего его. Отсутствие сведений о лице, которому вручена корреспонденция не может быть признано надлежащим доказательством получения уведомления (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу №А53-2132/2014). Тот факт, что передача результата работ по Договору подряда в одностороннем порядке ответчиком-1 не производилась, подтвержден следующими доказательствами. Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,

у должника до 08.06.2017 и на дату заключения Соглашения (04.06.2021) и его исполнения не являлся работником должника уже более 3-х лет. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив недобросовестного поведения, злоупотребления правом при заключении Соглашения и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что реальность договорных отношений AO «ЛСР. Недвижимость-М» с Обществом, фактическое выполнение работ Обществом и передача результата работ по договору подряда , исполнение Обществом и Компанией условий Соглашения подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что доказательства исполнения Обществом обязательств по Соглашению с учетом дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и включили ее требование в третью очередь Реестра. При этом довод подателя жалобы относительно ничтожности дополнительного соглашения ввиду его двустороннего, а не трехстороннего подписания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку

исх.№ 375 от 11.02.2021 г., исх.№ 670 от 10.03.2021 г.). В своих доводах ООО «Стройком-Монолит» ссылается на заключенный 15.01.2021 года Договор подряда на оказание услуг по разработке ПОДД/4/2021 с ИП ФИО3 по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство разработать ПОДД на период производства работ по капитальному ремонту ул. Колхозная в г. Калининграде и согласовать его с УГИБДД УМВД России по Калининградской области в срок -29.01.2021 г. Вместе с тем, требование о передаче результата работ по Договору подряда на оказание услуг по разработке ПОДД/4/2021 с ИП ФИО3 направило ООО «Стройком-Монолит» в адрес ИП ФИО3 только 01.02.2021 г., в то время как, срок исполнения обязательств ООО «Стройком-Монолит» по муниципальному контракту, согласно графику выполнения работ, срок окончания подготовительных работ истек 01 февраля 2021. Довод ООО «Стройком-Монолит» о направлении в адрес МКУ «ГДСР» 20.02.2021 скорректированного графика выполнения работ о продлении подготовительного этапа работ до 28.02.2021 является необоснованным ООО «Стройком-Монолит» направил 20.02.2021 г. исх.

Копия Дело №2-3108/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 апреля 2017 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шадриной Е.В. при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заретта» о передаче результата работ по договору подряда в полном объеме, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, УСТАHОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заретта», указывая в обоснование, что 31.10.2016 между ними был заключен договор <номер изъят> на поставку индивидуальной кухонной мебели, общей стоимостью 207552 рубля. Полная оплата цены договора истцом была произведена 13.12.2016. Срок изготовления мебели был определен в 25 рабочих дней, поэтому мебель должна была

тем до настоящего времени работы по договору не завершены. Считает, что поскольку договор заключался исключительно для удовлетворения личных, семейный и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то подлежат применению положения норм Закона «О защите прав потребителей». Поскольку договорное обязательство ООО СКФ «Канадский дом» не исполнено в обусловленный срок, 25.12.2013 года ФИО1 направила в адрес ООО СКФ «Канадский дом» претензию, в которой требовала в срок до 20.01.2014 года передать по акту приема- передачи результат работ по договору подряда и уплатить неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Из-за просрочки обязательства ООО СКФ «Канадский дом» по передаче жилого дома в оговоренный срок, ФИО1 была вынуждена арендовать жилое помещение –квартиру, за наем которого, с 10.2013 года по 01.2014года, понесены расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, то считает, что подлежат взысканию компенсация морального вреда,

забрать результаты этих работ. О времени и месте передачи результатов работ ответчик с 13.02.2020 никак не информировал истца. Кроме того, ранее ФИО3 обращался в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Хорс» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. 13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия – требование о необходимости информирования истца ответчиком о месте и времени передачи результатов работы по договору подряда № от 26.02.2020, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд возложить обязанности на ООО «Строительная компания «Хорс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ему результат выполненных работ по договору подряда № от 26.02.2020, а именно складированные окоренные бревна сосны, естественной сбежистости, длиной не менее 6 метров, диаметром по вершине бревна 30-35 см, без торцевания, суммарным