В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Ссылаясь на распространение ФАС России на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, общество на основании статей 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском. Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерством на официальном сайте https://www.minfin.ru/ru/ministry/info/ размещена информация о том, что у учреждения имеется задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Размещая оспариваемые сведения на сайте, министерство исходило из
данного письма уточнено, что договор будет считаться расторгнутым только после размещения ответчиком сайта на хостинге истца и передачи исключительных прав на сайт. Соответственно, договор еще не расторгнут сторонами. Несостоятельна ссылка ответчика на неоднократные попытки разместить сайт на хостинге истца, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, ответчик до принятия обжалуемого решения таких доказательств в дело не представлял. Также несостоятельна ссылка ответчика не неявку истца по приглашению исполнителя от 17.03.2021 на передачу исключительных прав, поскольку передача сайта на хостинг заказчика не требует присутствие последнего при осуществлении исполнителем такого действия, а также подписание сторонами акта о совершении таких действий. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика разместить сайт на хостинге истца является правомерным. Как следует из материалов дела, сторонами не подписан акт от 04.02.2021 о сдачи-приемке работ по созданию сайта и передачи исключительных прав. Между тем в силу пункта 5.4 договора при отсутствии отказа против подписания этого акта, работы считаются принятыми
автоматизированный расчет себестоимости конструкции Ехсеl, автоматизированный расчет продажной стоимости конструкции Excel, рабочие чертежи и технологические карты сборки в электронном виде, буклет, визитка, каталог продукции в электронном виде, паспорт изделия контроля качества в электронном виде), коммерческое предложение, шаблоны договоров (купли-продажи для юридических лиц, купли-продажи для физических лиц, аренды, актов приема-передачи). В перечень оказываемых услуг в силу пунктов 2.2.-2.7. Приложения №1 к договору входит создание сайта на регион Воронежская область, настройка рекламы на площадках, скрипты звонков, передача сайта и хостинга покупателю, сопровождение покупателя по вопросам, связанным с производством, помощь с заказами путем рассылки коммерческих предложений по базе постоянных клиентов продавца бизнес услуг, передача заказов, поступающих на Воронежскую область, покупателю бизнес услуг за вознаграждение, по каждому заказу вознаграждение обсуждается отдельно, помощь с просчетами изделий и всех вопросов, связанных с производством). Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору стоимость пакета составляет 290 000 руб., которые подлежат оплате покупателем бизнес услуг согласно Приложению №
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства передачи результата работ исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном техническим заданием ( передача сайта на СD, а также логина, пароля и названия (код передачи данных) по протоколу ftp) в материалах дела отсутствуют. Доказательств фактического использования корпоративного сайта Банком, а также предоставления истцу логина, пароля и названия (код передачи данных) по протоколу ftp), позволяющим Банку реально воспользоваться указанным сайтом как результатом работ по договору, ответчиком также не представлено. О проведении экспертизы или о привлечении специалиста для установления факта выполнения работ и их объема, ответчик не заявил. Оценив представленные в
видеть другие изображения. Контент, включая, но не ограничиваясь: текст, изображения, видео, - может меняться заказчиком в любой момент на свое усмотрение, отказ в поиске и размещении контента исполнителем не является ненадлежащим оказанием услуг согласно Договору (пункт 2.13 Договора). В письме также указано, что объект, разработанный ответчиком размещен, на техническом доменном имени по адресу: http:krovlya-wp.siteup.pro и готов к приемке и передаче заказчику путем размещения на хостинге с использованием указанного в Техническом задании доменного имени krovlya-region82.ru. Передача сайта осуществляется после оплаты остатка стоимости услуг по Договору. В претензии б/н от 12.03.2021 истцом указаны иные замечания, которые в переписке между сторонами не фигурировали, что противоречит условиям пункта 2.16 Договора, в котором указано, что после предоставления исполнителем заказчику для согласования дизайна интернет-сайта последний обязуется направить предложения и/или возражения (при наличии) на электронный адрес исполнителя, оформленные одним письмом в произвольной форме. Повторные предложения/возражения не принимаются исполнителем. Срок направления правок заказчиком составляет не более 2-х рабочих
в отношении Кредитного потребительского кооператива «Зенит» (ИНН <***>) введен запрет на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов, в том числе, в связи с установлением в деятельности указанного кооператива признаков «финансовой пирамиды». С учетом указанных обстоятельств Банком России были инициированы мероприятия, направленные на ликвидацию кооператива. С 11.12.2019 Кредитный потребительский кооператив «Зенит» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации. В отношении деятельности КПК «Зенит» выявлено визуальное сходство символики (полная идентичность), а также « передача» сайта и точек продаж (обособленных подразделений) от Кредитного потребительского кооператива «Зенит» (ИНН <***>), что свидетельствует о применении Кооперативом недобросовестных практик, установленных в деятельности Кредитного потребительского кооператива «Зенит» (ИНН <***>). В ходе контрольно-надзорных мероприятий Банка России, проводимых в отношении Кооператива, выявлены признаки намеренного введения в заблуждение потребителей финансовых услуг, а именно размещение на сайте Кооператива в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о членстве Кооператива в Ассоциации Саморегулируемой Организации кредитных потребительских кооперативов «Центральное Кредитное Объединение». После направления письма
что в настоящем исковом заявлении, ФИО1 ссылается на теже основания, что и в исковом заявлении, с которым обращался в Пролетарский районный суд г. Тулы. Денежные средства в сумме 185000 руб. истец перечислил ответчику как директору ООО «Кастком АйТи» в счет оплаты по договору №1509-1401 от 15.09.2014 года. Общая стоимость услуг, согласно п. 4.1. договора определена в размере 200000 руб. Заказчик оплатил услуги не полностью, а в размере 185000 руб. На настоящий момент договор исполнен. Передача сайта была осуществлена заказчику 29.05.2015 года, что подтверждается перепиской заказчика и исполнителя, из которой следует, что исполнитель передает архив сайта, а заказчик просит внести доработки по сайту. ООО «Кастком АйТи» исправило недостатки до 04.06.2015 года. 03.06.2015 года, в 13 час. 09 мин., ФИО1 на почту ФИО3 выслал промежуточный акт (расписку), в п. 2 которого исполнитель подтверждает, что произведение готово и соответствует техническому заданию, протестировано, полностью функционирует и соответствует заявленным заказчиком требованиям. В соответствии с п.
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «М.видео» в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение является незаконным, немотивированным, основано на неверном определении обстоятельств, вынесено неуполномоченным лицом; договорные отношения у него с «М.видео» возникли в связи с заключением договоров купли-продажи с указанным продавцом на территории г.Иваново; должностным лицом не выяснено: каким лицом был использован адрес электронной почты заявителя для рассылки конкретного сообщения и обработки его данных; передача сайта иному лицу не свидетельствует о том, что «М.видео» не обрабатывает персональные данные, полученные при продаже товаров; были ли эти персональные данные переданы ООО «МВМ»; было ли получено согласие на такую передачу от граждан, заявитель такого согласия не давал; заключенная между «М.видео» и ООО «МВМ» сделка ничтожна ввиду неполучения ООО «МВМ» согласия от субъектов персональных данных на обработку персональных данных, поскольку затрагивает права и интересы третьих лиц; определение вынесено в отношении несуществующего юридического лица. В
течение .................. рабочих дней. Истец предоставил все необходимые материалы для разработки сайта, а так же внес предоплату в размере .................., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру .................. от .......... и переводом с карты от .......... № документа-.................. Номера карт и счетов для перевода денежных средств ответчик сообщил по электронной почте и смс сообщению. После получения предоплаты и всей необходимой информации для работы ответчик принял заказ в работу, итогом выполнения работ должно быть тестирование и передача сайта истцу и подписание акта сдачи-приемки, сайт должен быть готов к ........... Истец, по просьбе Ответчика, в рамках исполнения договора, п.4.3., произвел полную оплату по договору, что подтверждено следующими платежами: перевод на карту (..................) от .......... № документа .................. перевод на карту (..................) от .......... № документа .................. перевод на карту (..................) от .......... № документа .................. В период с .......... истец направлял ответчику запросы с целью уточнения информации о сроках сдачи сайта. Ответчик не
