части размера арендной платы. Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объектов капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетями (или) транспортировку сточных вод по
Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.05.2016 и постановление от 01.09.2016 отменить и прекратить производство по делу либо принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что между Обществом и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды от 07.08.2012 № 3-90.129, который не расторгнут и является действующим. Передача сетей водоснабжения МУП «Водоочистка» не влечет прекращение обязательств МУП «Водоканал» по поставке воды по названному договору. Оснований для заключения договора водоснабжения с МУП «Водоочистка» у Общества не имелось. Учреждение не является владельцем сетей водоснабжения в поселке Луговой, в связи с чем оно не могло получать питьевую воду от какой-либо организации и оплачивать ее. Учреждение не уплатило МУП «Водоочистка» в полном объеме стоимость питьевой воды, потребленной в спорный период. Суды не учли, что истец отказался от
по делу № А05-6879/2015, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при рассмотрении дела № А05-6879/2015 суд пришел к выводу о недоказанности задолженности, предъявленной ко взысканию на основании счета от 31.03.2015 № 203. Передача сетей водоснабжения истцу не влечет прекращения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.08.2012 № 3-90.129, заключенного ответчиком с МУП «Водоканал», который является действующим. В связи с этим ответчик расчеты за услуги водоснабжения, оказанные в спорный период, должен производить по тарифу, установленному для МУП «Водоканал». В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоочистка» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал
г. Казани указал на возможность принятия в муниципальную собственность сети и сооружений тепло-, водоснабжения и водоотведения только в установленном порядке признанных бесхозяйными, в том числе по судебным решениям. Для инициирования процедуры признания указанных в обращении инженерных сетей и сооружений заявителю необходимо обратиться в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполком г. Казани. В письме от 8.11.2013 года №02-04-33-2744 Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани, рассмотрев аналогичное обращение заявителя от 9.10.2013 года, сообщила, что передача сетей водоснабжения , водоотведения, теплоснабжения на баланс эксплуатирующих организаций осуществляется на основании решений суда о признании сетей бесхозяйными инициированных прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани по письмам Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани. В настоящее время прокуратурой остановлено инициирование исковых заявлений. Не согласившись с действиями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, заявитель обратился в арбитражный суд. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
наружного освещения, сети телефонизации. Должник указал на то, что на собрании кредиторов от 25.02.2020 была предоставлена несоответствующая действительности информация о том, что в ПАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго», ГУП «Белводоканал», филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» нет сведений о наличии в собственности ФИО1 каких-либо сетей, однако, согласно позиции должника, между ним и указанными организациями заключены договоры на поставку электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в промышленных масштабах, необходимых для функционирования промышленного производства. Должник привел доводы о том, что передача сетей водоснабжения и водоотведения Белгородскому водоканалу невозможна, полагая, что финансовому управляющему вместе с представителями ФИО1 и Белгородского водоканала необходимо восстановить все недостающие документы на коммуникации, а также по той причине, что линейные коммуникации являются активом, приобретенным должником за плату, в связи с чем, безвозмездная передача нарушает его права и права кредиторов. Финансовый управляющий, возражая против доводов должника, указал на то, что решением, принятым на собрании кредиторов от 25.02.2020 по второму вопросу повестки дня, финансовому управляющему
питьевого водоснабжения установил: Прокурор Шаранского района РБ обратился с иском в суд на том основании, что проверкой соблюдения законодательства в сфере питьевого водоснабжения на территории ... сельского поселения Шаранский сельсовет установлены существенные нарушения законодательства. В ходе проверки установлено, что питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения ... осуществляется с артезианских скважин. На балансе администрации сельского поселения Шаранский сельсовет стоят водопроводная сеть и водонапорная башня Номер обезличен .... Надлежащее водоснабжение населения ... не организовано, не осуществлена передача сетей водоснабжения специализированной организации, осуществляющей их эксплуатацию. Не обеспечена бесперебойная подача в жилые помещения воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям. Допускаются перерывы подачи холодной воды продолжительностью более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца или 4 часов единовременно. В соответствии с договором от Дата обезличена года ООО ... осуществляет только техническое обслуживание систем водоснабжения .... Исходя из вышеизложенного прокурор просит признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Шаранский сельсовет по не обеспечению бесперебойной подачи в
истец просила признать незаконным бездействие администрации Сегежского муниципального района (далее – Администрация), выразившееся в необеспечении ее квартиры горячим водоснабжением, и возложить на ответчика обязанность по совершению указанных действий. Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что обеспечение населения горячим водоснабжением относится к публичным полномочиям ответчика. Ответчиком не представлен перечень мероприятий, каким образом он намерен восстановить горячее водоснабжение дома. Передача сетей водоснабжения в государственную собственность, а в последующем, в аренду, к числу таких мероприятий не относится. Поскольку истец не является специалистом, она не может указать конкретный способ восстановления горячего водоснабжения дома. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме (...) в г. Сегежа. Данный дом является многоквартирным,
