Передача служебного жилья в муниципальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приватизации жилищного фонда РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1, что с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность г.Челябинск ООО Предприятие «Жилтехстрой» утратило права на этот объект недвижимости, регистрация этого права нарушает законные жилищные интересы истцов К-вых, спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья и подлежит передаче в собственность в порядке приватизации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным права собственности ООО Предприятие «Жилтехстрой» и признании за К-выми права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации в равных долях за каждым. Отклонены судами и доводы ООО предприятие «Жилтехстрой» о том, что на момент передачи по акту от 05.10.1999 г. спорная квартира как объект имущественных прав не существовала и не могла быть передана. Поскольку договором между администрацией г.Челябинска и ООО Предприятие «Жилтехстрой» предусмотрена обязанность по завершении строительства передать в муниципальную собственность определенную долю, процент от построенного жилья (в том числе спорную квартиру), у ответчика

передаче социально - значимых объектов. Письмом № 361 от 17.12.2008 Администрация Солигаличского сельского поселения Солигаличского муниципального района сообщила, указанные объекты не могут быть приняты в собственность сельского поселения, а должны быть переданы Солигаличскому муниципальному району. В ответе указано, что линия электропередачи 10 киловольт строилась владельцем Монзенской железной дороги для обеспечения работы железнодорожной станции Ламса, то есть для производственных нужд. В служебном жилье Монзенской железной дороги проживают их работники с семьями. В случае отказа Солигаличского муниципального района в принятии этой электролинии, она должна быть передана владельцу Монзенской железной дороги, поскольку эксплуатация железной дороги без промышленного электроснабжения какой-либо железнодорожной станции не разрешается. В соответствии с актом осмотра № 01/09 от 03.04.2009 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области состояние электропередач на обследуемом участке неудовлетворительное, линии эксплуатируются с нарушениями ПУЭ, ПТЭЭП. Советом депутатов Солигаличского сельского поселения Солигаличского муниципального района 14.04.2009 принято решение об отказе в принятии электролиний в муниципальную собственность

отменить, исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99, 102, 105, 106, 107, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что оказанные в спорный период коммунальные услуги должен оплатить ответчик как собственник жилого помещения, поскольку заселение последнего осуществлено с нарушением установленного порядка: в момент передачи квартиры в муниципальную собственность договор служебного найма с проживающими гражданами прекращен, а после передачи жилья в муниципальную собственность договор социального найма не заключен. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия. В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердил доводы кассационной жалобы. Проверив в порядке, предусмотренном

спорные квартиры. Из содержания распорядительных документов следует, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими, и в полном составе переданы в собственность муниципалитета. Вместе с тем, заселенные на момент передачи квартиры продолжали использоваться военнослужащими в качестве служебного жилого фонда, сохраняя за лицами ранее предоставленные права по части 3 статьи 104 ЖК РФ и возлагая обязанности вносить соответствующую плату за жилье. При данных обстоятельствах суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что все квартиры, включая по ул. Мате Залки, 44 и ул. Ульяновская, 160а, стали объектами муниципальной собственности . Судом кассационной инстанции также принято внимание, что материалами дела подтверждается признание ответчиком данного факта, в частности в замечаниях к проекту постановления администрации города Хабаровска «Об оплате услуг по содержанию освободившихся муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, общее имущество которых находится в управлении ООО «Ремстрой-Хабаровск», за

имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на передачу ему 07.05.2001 Администрацией квартиры в качестве служебного жилья для проживания профессорско-преподавательского состава. Вместе с тем, действующее на момент передачи квартиры (07.05.2001) законодательство, в том числе законодательство о приватизации, не предусматривало возникновение права собственности юридических лиц на государственное и муниципальное имущество, переданное на таком основании. Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ (ред. от 05.08.2000) "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" исключал применение его положений к приватизации муниципального и государственного жилого фонда. При этом Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 01.05.1999)) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал возможность приватизации жилья гражданами, а не юридическими лицами. Таким образом, суд пришел к выводу, что при получении спорного жилого помещения во владение Академия знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности , что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении

истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в системе жилищного – коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено служебное жилое помещение – <адрес>. В указанной квартире ФИО2 проживает и зарегистрирован с несовершеннолетней дочерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Он не может реализовать свое право на приватизацию указанной жилой площади, поскольку при обращении с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, ответчик отказал в приватизации. Полагает, что факт передачи служебного жилья в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Просит суд признать <адрес> утратившей статус служебной, обязать КИО г. Мурманска заключить с ним и несовершеннолетней дочерью договор приватизации на указное жилое помещение. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на постановление Администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что спорная квартира включена в реестр муниципального имущества в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предоставлена ему по служебному ордеру в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с

отношениями, так как работала в МП ЖРЭУ-1. Дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в администрации города ей сообщили, что переселение жильцов из указанного дома планируется в 2017 году, но истец и члены ее семьи не входят в число лиц, которым будет предоставлено иное жилое помещение, поскольку истец не отработала положенный срок в МП ЖРЭУ-1. Однако спорное жилое помещение к числу служебных помещений не относится, является муниципальной собственностью. В связи с передачей служебного жилья в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной; фактически сложились отношения по договору социального найма. В связи с чем, просит обязать администрацию г.Магнитогорска заключить с ней договор социального найма. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности от Дата. ФИО2 (он же третье лицо по делу) требования и доводы иска поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Магнитогорска