в протоколе, удостоверенная подписью. При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, явилось в судебное заседание, вину в совершении административного правонарушения признало, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 13). Вместе с тем для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 с настоящей жалобой представлены копии: постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года о передаче сообщения по подследственности , постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, в отношении А.Ф. Так, из указанных документов следует, что по факту подделки и использования неустановленным лицом паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> на имя ФИО1 ( <...> года рождения) было возбуждено уголовное дело № 11801420043000032 по признакам
(т. 1, л.д. 18); письменными объяснениями продавца магазина А. (т. 1, л.д. 20-21, 93-94); письменными объяснениями К. являвшегося директором ООО «Марат» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22-24); должностным регламентом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. (т. 1, л.д. 31-38); протоколом осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45); постановлением о передачесообщения о преступлении по подследственности (т. 1, л.д. 46-48); копией приказа о вступлении К. в должность директора общества (т. 1, л.д. 65); копиями договоров аренды земельного участка, занимаемого временным магазином для торговли продуктами (т. 1, л.д. 87, 88); актом проверки (т. 1, л.д. 117); показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. данными в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 15-16), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по
финансового управляющего с сообщениями в правоохранительные органы не может подтверждать, что заявление содержит в себе конкретные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и, следовательно, на существование реальной угрозы причинения ущерба имуществу должника. В соответствии со статьей 145 УПК РФ после рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа должно быть принято одно из следующих решений: вынесение постановления о возбуждении уголовного дела; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; передача сообщения по подследственности , а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Документы, составление которых предусмотрено положениями статьи 145 УПК после рассмотрения сообщения финансового управляющего, в материалы обособленного спора не представлены. При этом в талоне-уведомлении от 19.06.2017 № 377 содержатся противоречивые сведения, в частности, в талоне отражено, что заявление принято старшиной полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району ФИО4, однако в нижней части талона-уведомления указано на подпись оперативного дежурного ФИО5 Данное обстоятельство
финансового управляющего с сообщениями в правоохранительные органы не может подтверждать, что заявление содержит в себе конкретные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и, следовательно, на существование реальной угрозы причинения ущерба имуществу должника. В соответствии со статьей 145 УПК РФ после рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа должно быть принято одно из следующих решений: вынесение постановления о возбуждении уголовного дела; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; передача сообщения по подследственности , а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Документы, составление которых предусмотрено положениями статьи 145 УПК после рассмотрения сообщения финансового управляющего, в материалы обособленного спора не представлены. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ЧОО «Тигр» является ФИО7 – конкурсный кредитор ФИО2 (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018), что свидетельствует о прямой заинтересованности привлекаемой финансовым управляющим охранной организации в настоящем деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об
Ярославской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2002 сфальсифицирован. Изложенное подтверждается приговором Кировского районного суда г. Ярославль от 20.11.2020 по делу № 1-12/2020 и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4 по данному делу; постановлением о передаче сообщения по подследственности (материал проверки от 21.07.2021 № 345 пр-21); заключением специалиста; заключением специалиста в области гражданского права; актом экспертного бухгалтерского исследования от 18.03.2021. Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены
объект аренды по указанному договору субарендатору. На территории торгового комплекса 24.12.2013 произошел пожар, в результате чего сработала порошковая система пожаротушения и помещения, находящиеся на территории вышеуказанного комплекса, были засыпаны огнезащитным порошком, повреждены стены, потолок, система видеонаблюдения. Очагом возгорания при пожаре 24.12.2013 в помещении торгового комплекса по адресу: <...>, являлось холодильное оборудование ИП ФИО1, что подтверждается актом от 24.12.2013 о пожаре, техническим заключением от 24.01.2014 № 27-1-2014 по причине пожара, постановлением от 24.01.2014 о передаче сообщения по подследственности , пояснениями специалиста ФИО8. В целях устранения последствий пожара ИП ФИО2 понесены расходы на сумму 735 040,24 руб., в том числе: на восстановление работоспособности системы порошкового пожаротушения - 439 103 руб.; на восстановление работы системы видеонаблюдения - 17 918,60 руб.; на приобретение строительных материалов - 94 918,64 руб.; на вывоз мусора - 6 000 руб.; на оплату работ по восстановлению потолка и стен - 146 350 руб.; на оплату техничкам за уборку после
обоснованного решения, и оно не относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы заявителя, положения ч. 1 ст. 145 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 152 УПК РФ предусматривают по результатам рассмотрения сообщения о преступлении наряду с возбуждением уголовного дела, отказом в его возбуждении, принятие такого решения, как передача сообщения по подследственности , в связи с чем принятие следователем решения о передаче сообщения ФИО1 по подследственности не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы. Данное решение основано на положениях закона, является законным, обоснованным и мотивированным, не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не способно причинить ущерб его конституционным правам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено. На основании изложенного, апелляционная
отмены судебного решения не находит. Статья 144 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возлагает обязанность его проверки на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по проведенным результатам на основании ст. 145 УПК РФ принимают одно из процессуальных решений. На прокурора, как это видно из текста уголовно-процессуального закона, не возлагаются обязанности по проверке сообщения о преступлении, а поэтому в его полномочия на досудебной стадии производства по делу, не входит передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. В силу этого, исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, обжалование заявителем бездействий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с ненаправлением ее заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности в отношении бывшего начальника Черекского РОВД, не входило в предмет судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, вопреки ее доводам, соответствует
