Передача сообщения по территориальной подследственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

05/16-244 от 05.12.2016 и подписан акт приема-передачи от 19.12.2016 в отношении тягача MAN г.р.з C244YX178. В материалах уголовного дела содержатся объяснения гр. ФИО1 от 25.12.2016, 28.12.2016, протокол допроса в качестве свидетеля от 04.08.2017, в которых он поясняет, что вел переговоры и осуществлял передачу грузовой техники лицам, представлявшимся сотрудниками ООО «Олимпия». Однако, как следует из рапорта от 22.03.2017, постановления о передаче сообщения по территориальности от 22.03.2017, заключения о законности постановления о передаче материалов проверки по сообщению о преступлении по территориальной подследственности от 22.03.2017, неустановленные лица, выдававшие себя за сотрудников ООО «Альфин» и ООО «Олимпия» действовали под вымышленными именами, в подтверждение своей личности использовали данные паспорта, ранее утерянного и являющегося недействительным, вводили в заблуждение как гр. ФИО1, так и иных лиц, участвовавших в перегоне грузового транспорта и перевозке грузов. Последним процессуальным документов по уголовному делу, представленным в суд является постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению

. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 года жалоба представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 просит постановление отменить, направить сообщение о преступлении по материалу проверки прокурору (следственный отдел) по (данные изъяты) для возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В обоснование жалобы излагает доводы несогласия с решением органов следствия о передаче сообщения по территориальной подследственности , указывая, что (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, не находится. Ссылаясь на п. 4 ст. 151 УПК РФ, указывает, что все должностные лица (данные изъяты), принимавшие ФИО1 на работу и выплачивающие ему заработную плату, находятся в <адрес изъят>; оформление на работу, заполнение трудовой книжки и трудового договора от имени (данные изъяты) происходило в офисе по адресу: <адрес изъят>. Отмечает, что следователем при рассмотрении материала проигнорирован факт перечисления денежных средств по частичной

<адрес> постановлением от 13 января 2014 года было отказано в удовлетворении жалобы Потерпевший №1 на бездействия сотрудников полиции по ее обращению; - обращение <адрес> от 6 января 2014 года о бездействии прокуратуры и органов следствия по ее обращениям, на которое был дан ответ от 20 января 2014 года о направлении ее обращения в прокуратору <адрес>; - жалоба прокурору <адрес> от 3 февраля 2014 года на действия сотрудников полиции в связи с неоднократной передачей сообщения по территориальной подследственности . Прокурором <адрес> постановлением от 13 февраля 2014 года жалоба удовлетворена, также 17 февраля 2014 года сообщено о направлении материалов проверки по заявлению в отношении ФИО1 в ОМВД по <адрес> для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; - жалоба заместителю <адрес> от 21 февраля 2014 года о нарушении прав при оформлении земельного участка, а также о несогласии с постановлением прокурора <адрес> от 13 февраля 2014 года в

так как рассматривала одну из предыдущих жалоб заявителей, не влияют на законность и правильность выводов суда. Отвод судье не заявлялся, оснований для отвода по положениям гл. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как предметы рассмотрения различные. Оснований, предусмотренных законом, для отвода судьи, ФИО1 и ФИО2 не приведено. Все доводы, касающиеся регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, не связаны с рассматриваемым вопросом о несогласии заявителей с постановлением следователя о передаче сообщения по территориальной подследственности . Указание о том, что действия судьи ФИО3 были направлены на переоценку постановления судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2019 г. является ошибочным( л.д. 56), не согласуется с его содержанием и выводами. Данным судебным решением признано незаконным постановление следователя от 19 июля 2019 г.- иной процессуальный документ, чем обжалованный заявителями. Одновременно следует отметить, что судьей верно указано в обжалуемом постановлении, что постановление о передаче сообщения по территориальной подследственности явилось