не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы компании по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (в настоящее время – компания; партнер) заключили договоры от 29.12.2011 № 56, от 21.12.2016 № 784.3, от 30.12.2016 № 52.3 об аренде и обслуживании спецодежды , по условиям которых общество обязалось предоставить партнеру за плату во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности спецодежду (изделия) и оказывать услуги по ее обслуживанию, включающие в себя доставку, стирку, ремонт и замену в результате износа предоставленных в пользование изделий, а партнер
имеется указание, что товары передаются «через ФИО5 Р.», т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 25 расчета в сумме 203 680 руб. признаются судом обоснованными. 26. в соответствии с ведомостью на выдачу спец. одежды б/д б/н (оборотная сторона т.1 л.д. 87) группе физических лиц (7 человек) выдавалась спецодежда на общую стоимость 2 520 руб. В данной ведомости отсутствует указание на ООО «Регион-Агро», т.е. из нее не усматривается передача спецодежды в пользу ответчика. 27. в соответствии с накладной № 569 от 27.09.2006 г. на сумму 272 руб. (оборотная сторона т.1 л.д.89) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей б/н от 20.09.2006 г., выданная в установленном порядке на ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной № 569 от 27.09.2006 г. невозможно установить кто получил товар. Между тем,
кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 26.10.2021 № 26102021, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование специальную рабочую одежду (далее – Спецодежда) на сумму 8 825 563,97 руб. и оказать услуги по ее обслуживанию, а заказчик обязался принять Спецодежду и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2.5 договора передача Спецодежды оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация о заключении договора от 26.10.2021 № 26102021 по результатам закупки у единственного поставщика – Общества; закупка осуществлена Предприятием без привлечения бюджетных средств. Прокурор, сославшись на заключение спорного договора с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что при заключении
с единственным поставщиком по результатам несостоявшегося аукциона в электронной форме. Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор от 26.10.2021 № 26102021, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование специальную рабочую одежду (спецодежда) на сумму 8 825563,97 руб. и оказать услуги по ее обслуживанию, а Заказчик принять Спецодежду и оплатить оказанные услуги. Закупка осуществлена Предприятием без привлечения бюджетных средств. Пунктом 2.5 Договора определено, что передача Спецодежды оформляется актом приема-передачи, который подписан сторонами Договора 26.10.2021. Прокуратура пришла к выводу о том, что Договор заключен Предприятием без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком и не подпадает под условия, установленные пунктами 4.2.5.1-4.2.5.5 Положения о закупке, позволяющих осуществить такую закупку. Изложенные обстоятельства послужили Прокуратуре основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании заключенного Договора недействительным. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу,
стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При передаче вещей в безвозмездное пользование принимающая сторона не предоставляет иного встречного предоставления, а также в силу заключенного договора переданные вещи предоставляются без соответствующей платы. Цена в данном договоре, как его обязательная составляющая, в договорах данного вида отсутствует. В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены акты возврата этой спецодежды. Передача спецодежды во временное пользование не может быть признана объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость в силу ст. 146, 154 НК РФ. Причиной доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило, по мнению налогового органа, неправильное исчисление налогооблагаемой базы, в том числе за счет неправомерного включения в расходную часть стоимости приобретенной спецодежды в сумме 84 774,58 руб., стоимости содержания недвижимого имущества в сумме 57071,12 руб. и стоимости ремонтных работ на объекте
которым ФИО2 был уволен с 20.01.2018 г. на основании п.п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14). В период работы ответчику ФИО2 выдавались спецодежда и средства индивидуальной защиты, о чем имеется ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от 29.09.2017 г. (л.д. 16-17). Как следует из письменных пояснений истца по расчету стоимости спецодежды, в соответствии с п. 4.6.6 Учетной политики ООО «Пермнефтеотдача», в случае увольнения, по заявлению сотрудника производится передача спецодежды в собственность сотрудника. При невозврате увольняющимся работником спецодежды в собственность сотрудника, стоимость спецодежды списывается на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» с последующим возмещением ущерба. ФИО2 уволен 20.01.2018 г., СИЗ на склад сданы не были, документ, подтверждающий факт не возврата спецодежды не оформлен. На остаточную стоимость спецодежды подлежит начислению НДС в размере 18 % (л.д. 24-26). 29.09.2017 г. ФИО2 было написано заявление, согласно которому в случае увольнения, при не возврате спецодежды, он
4.5.6 Учетной политики с целью снижения трудоемкости учетных работ Обществом производится единовременное списание стоимости специальной одежды, срок эксплуатации которой согласно нормам выдачи не превышает 12 месяцев, в дебет советующих счетов затрат на производство в момент ее передачи (отпуска) сотрудникам Общества. Стоимость специальной одежды срок эксплуатации которой превышает 12 месяцев погашается линейным способом исходя из сроков полезного использования специальной одежды, предусмотренных а приказе Общества по нормам выдачи спецодежды. В случае увольнения по заявлению сотрудника производится передача спецодежды в собственность сотрудника. Отражение выбытия спецодежды отражается как операция по реализации по счетам прочих доходов и расходов. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров на территории РФ признаются объектом налогообложения налогом на добавочную стоимость. Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ к реализации товаров относится передача права собственности на товары на возмездной основе. Таким образом, если работником по согласованию с организацией спецодежда не возвращается, то
жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание и дал неправильную оценку представленным АО «***» доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей *** ***., контрактам № ***, заключенным между АО «***» и ООО «***», актам сдачи приемки выполненных работ от 03.02.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат, письмам АО «***» в ГКУ ЦОДД о привлечении субподрядчика, акту передачи спецодежды от 16.11.2015, приказу № *** руководителя ООО «***» от 02.11.2015 о назначении ответственного за выполнение работ, признаю необоснованным. Оценка представленным заявителем доказательствам, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется. Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело по
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание и дал неправильную оценку представленным АО «***» доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей ***., контрактам № ***, заключенным между АО «***» и ООО «***», актам сдачи приемки выполненных работ от 03.02.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат, письмам АО «***» в ГКУ ЦОДД о привлечении субподрядчика, акту передачи спецодежды от ***, приказу № *** руководителя ООО «***» от *** о назначении ответственного за выполнение работ, признаю необоснованным. Оценка представленным заявителем доказательствам, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется. Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело по
