в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 19.03.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад), расположенного по адресу: ХМАО – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 56, корп. 2 (далее – объект) с ценой 19 097 082 руб. (далее – контракт). Заказчик 26.03.2020 письмом информировал подрядчика о том, что передача строительной площадки объекта переносится на неопределенный срок в связи с распространением эпидемии «Коронавируса COVID-19» и подписанием Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Письмами от 06.04.2020 и от 11.04.2020 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ с 28.03.2020 до окончания обстоятельств непреодолимой силы в связи с тем, что дни с 28.03.2020 являются нерабочими. Письмом от 17.04.2020 заказчик выразил несогласие с приостановлением подрядчиком работ, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Подрядчик 04.05.2020 письмом исх.
Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» и сдать выполненные работы подрядчику, который принял на себя обязательство обеспечить возможность выполнения работ, принять и оплатить субподрядчику выполненные работы по окончании их выполнения. После заключения договора подряда и мобилизации субподрядчиком буровой установки для выполнения спорных работ выяснилось, что на объекте продолжаются противокарстовые мероприятия, в связи с чем выполнение спорных работ было невозможно, передача строительной площадки и необходимой для производства работ документации не была осуществлена. После даты истечения срока окончания выполнения спорных работ, учитывая то, что подрядчик не выполнил свои обязательства, без выполнения которых субподрядчик не мог приступить к производству работ по договору, последний письмом от 17.11.2022 уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возместить убытки, возникшие в связи с мобилизацией буровой установки и последующей ее демобилизацией на место производства работ в сумме 1
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Союзстрой» (заказчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом «Веста-2С» (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 27.07.2018 № 61918/ОАЭ/44/ВСТ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 04.02.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение подрядчиком срока выполнения работ ввиду допущенной заказчиком просрочки исполнения встречных обязательств по предоставлению проектной документации, перечислению авансовых платежей и передаче строительной площадки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 и 6.2 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 14.5 договора, предусматривающий увеличение срока выполнения работ и освобождение от уплаты штрафных санкций в случае непредставления заказчиком проектной документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части. Из содержания
отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленного заказчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск в части взыскания неотработанного аванса и отказав во взыскании неустойки с учетом просрочки заказчиком обязательства по передаче строительной площадки . Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту от 09.04.2018, нарушением им сроков выполнения работ, наличием задолженности по оплате коммунальных услуг; встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, нарушением обязательств по своевременной передаче строительной площадки и технической документации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебного акта по делу № А67-11877/2018, суды установили наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ, факт неисполнения подрядчиком обязательства по продлению срока действия обеспечения исполнения контракта, отсутствие надлежащих доказательств наличия у подрядчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, нарушение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, наличие долга по оплате выполненных подрядчиком работ. При изложенных обстоятельствах,
неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Общество указало, что изначально в сложившихся отношениях Компании (застройщика) и ООО «ПСК «Адрем» (подрядчика) по договору генерального подряда от 06.03.2017 № К-139-С передача строительной площадки вместе со строительными материалами является обычаем делового оборота. Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются. Однако, как верно отметили суды, передача строительной площадки другому подрядчику, обусловленная неисполнением стороной обязательств по договору подряда в согласованные сроки, не может являться обычаем делового оборота. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств
необходимым откорректировать представленный генподрядчиком расчет неустойки, исчислив ее не от цены договора, а от стоимости несвоевременно выполненных работ (акт приемки формы КС-2 от 30.10.2014 № 23). Исчисленный судом в указанном порядке размер неустойки составил 2 378 573 руб. 74 коп. и дополнительно был снижен до 1 189 286 руб. 87 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из таких критериев как незначительный период просрочки, отсутствие замечаний по качеству работ и передача строительной площадки с недостатками. Определив причитающийся генподрядчику размер неустойки в 1 189 286 руб. 87 коп. и признав ранее совершенный зачет встречных требований в указанной части состоявшимся, суд первой инстанции на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с генподрядчика удерживаемый им гарантийный фонд в размере 6 814 484 руб. 99 коп. (8 003 771 руб. 86 коп. – 1 189 286 руб. 87 коп.), а также исчисленные на основании статьи 395 Гражданского
не подлежащим удовлетворению. В соответствии с приложением от 21.12.2015 № 3 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 4 и дополнительного соглашения от 20.04.2017 №10 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 761902400 руб., не позднее 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.11.2017. Подрядчик был допущен фактически к выполнению работ 31.10.2016, что подтверждается актом осмотра свай до погружения. Учитывая, что передача строительной площадки была задержана на 293 дня (с 11.01.2016 по 31.10.2016), в соответствии с условиями пункта 2.2 приложения №3, срок окончания работ по приложению № 3, соответственно, переносится на 293 дня, то есть на 20.09.2018, и к моменту расторжения Договора подряда (27.07.2018) указанный срок не наступил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной Заказчиком за просрочку выполнения работ по приложению № 3, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с приложением от
контракту установлен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по контракту на сумму 31 944 777 рублей 90 копеек составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период взыскана неустойка. Начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ, а также выполнение полного комплекса испытаний в объеме и качестве, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена за несвоевременные пуско-наладочные работы. Судом также установлено, что несвоевременная передача строительной площадки заказчиком не повлияла на сроки выполнения работ, которые возможно было осуществить только после передачи строительной площадки. Заключению государственного контракта предшествует подготовительная (предварительная) стадия, на которой государственный заказчик осуществляет квалифицированный отбор хозяйствующих субъектов - потенциальных поставщиков для участия в торгах (конкурсе), а затем организует и проводит конкурсные процедуры по выявлению победителей, чья продукция в большей степени соответствует общественным потребностям, с кем и заключаются государственные контракты. Поставщик вправе принять (акцептовать) такое предложение. И только в
общего имущества в многоквартирных домах заказчиком и подрядчиками выражены согласия в отношении фактических условий выполнения рассматриваемых договоров. При этом, до настоящего времени рассматриваемые договоры не расторгнуты, не признаны недействительными либо ничтожными, их положения не оспорены в судебном порядке. В соответствии с п. 4.2 договоров срок передачи площадки не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по вышеуказанным договорам составляет 210 дней со дня передачи площадки. По рассматриваемым договорам передача строительной площадки осуществлена <Дата ...>, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, срок исполнения договора начинает исчисляться с <Дата ...> и истекает <Дата ...> (210 дней со дня подписания актов передачи строительной площадки). Однако, на момент проведения проверки по состоянию на <Дата ...> ремонтные работы на указанных объектах не завершены, объекты не приняты, что свидетельствует о существенном нарушении условий договоров выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах. В соответствии с частью 1 статьи
наличие просрочки на 23 дня, срок окончания работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период взыскана неустойка. Начислена неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ, а также выполнение полного комплекса испытаний в объеме и качестве, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена за несвоевременные пуско-наладочные работы. Судом также установлено, что несвоевременная передача строительной площадки заказчиком не повлияла на сроки выполнения работ, которые возможно было осуществить только после передачи строительной площадки. Заключению государственного контракта предшествует подготовительная (предварительная) стадия, на которой государственный заказчик осуществляет квалифицированный отбор хозяйствующих субъектов - потенциальных поставщиков для участия в торгах (конкурсе), а затем организует и проводит конкурсные процедуры по выявлению победителей, чья продукция в большей степени соответствует общественным потребностям, с кем и заключаются государственные контракты. Поставщик вправе принять (акцептовать) такое предложение. И только в
