само общество, там же в последующем строительные материалы использовались подрядчиками в производственной деятельности. При этом иные покупатели товара отсутствовали, то есть налицо создание налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья. Кроме того, при приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчикам, использующим их при строительстве жилого дома, «входной» НДС принят обществом к вычету. В последующем, при передаче подрядчиками заказчику материалов в стоимости выполненных работ налогоплательщик повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную сумму НДС в расходах. Учитывая изложенное и придя к выводу, что фактически приобретенные строительныематериалы были использованы обществом для строительства жилых домов в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат обложению НДС, суды не нашли оснований для удовлетворения требований налогоплательщика вуказанной части. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и
Данные выводы суда, как следует из материалов дела, сделаны также на основании протоколов допроса свидетелей – штатных работников Предприятия, из которых усматривается, что ни один сотрудник не смог указать лиц, непосредственно осуществляющих строительные работы, и присутствующих при приемке выполненных работ. Из условий названных договоров строительного подряда судом установлено, что строительными материалами подрядчика обеспечивает заказчик. При этом, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что передача строительных материалов подрядчику (количество, наименование, период) первичными бухгалтерскими документами не оформлялась, списание производилось после выполнения подрядных работ. Акты списания материалов оформлялись комиссионно, но только работниками ГП ЧАО «Чукотоптторг». Следовательно, как правильно посчитал суд, указанные обстоятельства подтверждают номинальный статус ООО «Архипелаг». 2. ООО «ДВ Вест» Судом первой инстанции установлено, что между ГП ЧАО «Чукотоптторг» и ООО «ДВ Вест» в 2009 году заключен договор строительного подряда № 02-07 от 01.07.2009. Предметом договора явились ремонтно-строительные работы на базе ГП
получении товаров, работ и услуг по объекту Здание генетического центра «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Загайново Троицкого района, не содержится информация о фактическом отпуске товароматериальных ценностей, по объекту, а именно отсутствуют разделы объем отпущенных материалов, сумма, а также подписи лиц, разрешающих отпуск материалов по данному объекту. Как указывает общество, все товароматериальные ценности отпускались и оформлялись в соответствии с существующими инструкциями о порядке заполнения подобных документов и действующим законодательством Российской Федерации. Передача строительных материалов подрядчику ООО «СК «Виктория» осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, в которых указано и место, и получатель, и дата, и лица, отпустившие строительные материалы, и лица, принявшие строительные материалы, при этом в силу статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ условием на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к
«Ремстройторг» первичные документы (локальные сметные расчеты, формы КС-2, КС-3) содержат в себе сведения об итоговом размере понесенных налогоплательщиком затрат и, соответственно, списание спорного объема материала осуществлено Обществом вне связи с договорами субподряда. При этом не нашли документального подтверждения иные возможные основания для поставки Заказчиком материалов на объекты, на которых ООО «Ремстройторг» осуществляло предусмотренные договорами с ООО «ДорЖилСтрой» работы (например, взаимоотношения по заключению возмездных (безвозмездных) договоров по поставке (передаче) материалов). Также следует отметить, что передача строительных материалов подрядчику для выполнения работ подлежит отражению записью по субсчетам к счету 10 «Материалы»: по дебету счета 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» и кредиту счета 10.8 «Строительные материалы». Стоимость материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, списывается с субсчета 10.7 и включается заказчиком: - в первоначальную стоимость основного средства, если данные работы непосредственно связаны с сооружением объектов основных средств, их реконструкцией, модернизацией, достройкой или дооборудованием (п. 8,14 ПБУ 6/01); - расходы по обычным видам
ГП ЧАО «Чукотоптторг» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО «Архипелаг». Данные выводы суда сделаны также на основании протоколов допроса свидетелей – штатных работников Предприятия, из которых следует, что ни один сотрудник не смог указать лиц, непосредственно осуществляющих строительные работы, и присутствующих при приемке выполненных работ. В соответствии с условиями договоров, строительными материалами подрядчика обеспечивает заказчик. При этом в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что передача строительных материалов подрядчику (количество, наименование, период) первичными бухгалтерскими документами не оформлялась, списание производилось после выполнения подрядных работ. Акты списания материалов оформлялись комиссионно только работниками ГП ЧАО «Чукотоптторг». Указанные обстоятельства подтверждают номинальный статус ООО «Архипелаг». - ООО «ДВ Вест» Согласно материалам дела, между ГП ЧАО «Чукотоптторг» и ООО «ДВ Вест» в 2009 году заключен договор строительного подряда № 02-07 от 01.07.2009. Предметом договора явились ремонтно-строительные работы на базе ГП ЧАО «Чукотоптторг» в г. Анадыре, расположенного по адресу:
и ФИО15 документы по взаимоотношениям с ООО «Ремстройторг» составлялись по факту выполнения субподрядных работ, следовательно, составленные в рамках взаимоотношений Общества и ООО «Ремстройторг» первичные документы (локальные сметные расчеты, формы КС-2, КС-3) содержат в себе сведения об итоговом размере понесенных налогоплательщиком затрат и, соответственно, списание спорного объема материала осуществлено Обществом вне связи с договорами субподряда; - представленные в материалы дела требования-накладные не содержат подписи лиц отпустивших/получивших материалы, что свидетельствует о формальности их составления; - передача строительных материалов подрядчику для выполнения работ подлежит отражению записью по субсчетам к счету 10 «Материалы»: по дебету счета 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» и кредиту счета 10.8 «Строительные материалы»; вместе с тем Обществом в бухгалтерском учете счет 10.7 не использовался. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает,
Заказчика. Согласно п. 4 договора 50% заказчик оплачивает в день подписания договора. Заказчиком оплачено 45000 рублей. Оставшиеся 50% работ в размере 44751 рубль, оплачиваются в день подписания Акта выполненных работ. После фактического замера произведенных работ. Согласно условий договора заказчик был обязан передать материал подрядчику на объекте. Однако Акт приема-передачи материалов Заказчик подписывать отказался. Материал в полном объеме не предоставлен. Ссылаясь на нарушения сроков выполнения работ, заказчиком в обоснование заявленных исковых не представлены доказательства передачи строительного материала подрядчику , а именно акт приема-передачи строительных материалов для производства работ. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 70 650,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 320 руб. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иска) ФИО1
обязан принять этот материал, что, как правило, подтверждается актом приема-передачи, с момента составления которого подрядчик несет ответственность за сохранность и целевое использование материала. В соответствии с п. 2.2 договора подряда б/н от 18 апреля 2011 года, заключенного ФИО1 (Заказчик) с ООО <данные изъяты> (Подрядчик), поставки материалов для выполнения работ осуществляется заказчиком за свой счет (л.д. 6). По условиям пункта 7.4 договора подряда подрядчик обязан обеспечить приемку материалов заказчика. Между тем никаких актов приема- передачи строительных материалов подрядчиком истец не представил. В акте приемки выполненных работ от 20.02.2013 года также не содержится информации о выполнении работы из материалов заказчика и каких именно материалов. С учетом этого выводы суда о возмещении истцу стоимости материалов, относительно которых не имеется доказательств направления их на проведение ремонта квартиры, нельзя признать правильными. Поэтому решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года подлежит изменению со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 подтвержденных документально расходов
