901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования, установив факт продления срока действия договора № 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость переданного на реализацию имущества. Апелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами условий договора № 29 о передачеТМЦ ответчику на основании товарных накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Проанализировав акты инвентаризации и признав их надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названные акты составлены в присутствии Предпринимателем, подписаны с его стороны без замечаний и возражений, содержат сведения о месте нахождения ТМЦ, их количестве, качестве и остатке. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об истребовании и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество), всей необходимой документации, касающейся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации , проводимой в компании. Кроме того, истец просил истребовать у общества с
карточки счета, приказы, авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с чем, ФИО1 не согласилась с требованием об истребовании у нее авансовых отчетов за период с 18.03.2015 по 28.10.2015. По требованию о передаче документов по поступлению и реализации ТМЦ заявитель указывает, что в период с 19.03.2015 по 25.09.2015 в Обществе был оформлен простой, в указанный период товары и услуги не реализовывались. Трудовые договоры в период с 18.03.2015 по 28.10.2015 с работниками не заключались, личные карточки не заводились. Исходя из чего, считает необоснованными требования конкурсного управляющего о передаче карточки формы 2-НДФЛ трудовых договоров с работниками, личных карточек работников, кадровых приказов. Полагает, что поскольку должник не имеет вид деятельности, по которому проведение инвентаризации обязательно, то считает требования конкурсного управляющего по обязанию ее передать материалы по проведению инвентаризации незаконными и необоснованными. Поскольку договоры с ПАО «ДЭК» и МУП г.Хабаровска «Водоканал» заключены до 18.03.2015, считает требования конкурсного управляющего в указанной
с уполномоченным оператором на передачу отчетности через систему электронного документооборота (интернет); главная книга за 2013, 2014, 2015 годы; финансово-хозяйственные документы за период с 01.01.2016 по 05.04.2016, в том числе карточки счетов бухгалтерского учета; налоговые декларации; документы по контрольно-кассовой технике; первичные документы и приложения к ним, фиксирующие факт хозяйственных операций, совершенных обществом (в том числе кассовые, банковские документы, акты о приеме, сдаче, списании имущества и ТМЦ, накладные, авансовые отчеты и др.); путевые листы; лицевые счета работников; документы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров и т.д.; исполнительные документы; документы о дебиторской и кредиторской задолженности общества; распечатки счетов бухгалтерского учета; первичные бухгалтерские документы; трудовые договоры с работниками общества, документы о переводе работников; личные карточки работников общества; договоры с контрагентами, в том числе поименованные в настоящем исковом заявлении, иные документы, касающиеся деятельности общества; приказы по предприятию, в том числе по личному составу; приказы о создании комиссий по проведению инвентаризаций и списанию сверхнормативных затрат;
указал на то, что фактически уведомление об увольнении было вручено ФИО11 13.08.2015, что не оспорено ФИО11 в судебном заседании 18.12.2017. В указанном уведомлении ФИО11 предложено принять обязательное участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая будет производиться в период с 13 по 17 августа 2015. Вместе с тем, ФИО11 участие в инвентаризации имущества не принял, а также как бывший руководитель должника, не инициировал передачуТМЦ новому руководителю. Остатки ТМЦ были описаны в акте от 17.08.2015 о передаче товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому, подписанному ФИО12 В дальнейшем, по результатам инвентаризации товарно - материальных выявлена недостача щебня, песка и других материалов на промплощадке предприятия по адресу - Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул.Березовая.3. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 28.12.2015 года; инвентаризационной описью № 2 от 28.12.2015 года; сличительной ведомостью № 1 от 30.12.2015 года и сличительной ведомостью № 2 от 30.12.2015 года. Размер недостачи щебня, песка и материалов
свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, в материалах дела не имеется. Доказательства принятия мер по восстановлению документов по финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО2 не представлены. Конкурсным управляющим доказана объективная невозможность сформировать за счет имущества Общества конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме. В случае добросовестного поведения ФИО2 и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у должника активов (запасов), отраженных в бухгалтерских балансах и базе «1С» должника, конкурсный управляющий должника должен был провести оценку данных активов, оспорить сделки либо принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов Общества. Представитель ФИО2 в заседании суда первой инстанции просил исключить из числа доказательств следующие документы, представленные в материалы дела: 1. Приказ о проведении инвентаризации от 20.01.2014 № 7. 2. Инвентаризационная опись от 21.01.2014 ТМЦ УТФА0000007. 3. Приказ о проведении инвентаризации от 02.04.2014 № 23. 4. Инвентаризационная опись
года также не обратился в суд с соответствующим иском, доверенность на имя ФИО3, выданную от ООО «Диапомпа», не отзывал. Таким образом, доводы ответчика в этой части являются необоснованными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинных доверенностей. Заявление ответчика об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих бездоговорную и безвозмездную передачуТМЦ в пользу ИП ФИО15, а также довод о том, что ФИО3, и ФИО16 якобы письменно подтвердили самовольный отпуск товара со склада без документального оформления противоречит имеющимся в деле доказательствам. Помимо письменных объяснений, полученных от логистов ФИО3 и ФИО8, после проведения инвентаризации , в ходе проведения проверки были также изучены и проанализированы переписки в WhatsApp, из которых прямо следует, что логисты действовали по указанию ФИО1 В материалы дела были приобщены нотариально удостоверенные переписки в WhatsApp между ФИО3 и ФИО2, а также переписка между ФИО3 и ФИО1, из которых явно следует, что каждое свое действие ФИО3
с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Также из материалов дела следует, что между арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ЗАО «РЕМО» имеется спор относительно возврата истцу размещенного ранее на арендованных площадях имущества. В результате договоренности между ними в период с 28.07.2016 по 28.06.2017 представителями ИП ФИО4 осуществлялась передача ЗАО «РЕМО» принадлежащего ему имущества по актам приема- передачи, а от получения части имущества истец отказался по причине его ненадлежащего состояния. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами приема-передачи ТМЦ. Суд пришел к правильному выводу о том, что в основу заявленных исковых требований ЗАО «РЕМО» положена не недостача ТМЦ, выявленная в ходе инвентаризации , а результаты сличения документальных остатков по оборотно- сальдовым ведомостям, без проверки фактического их наличия по состоянию на 31.10.2016, и переданных в период с 28.07.2016 по 28.06.2017 ИП ФИО4 остатков ТМЦ. С 01.11.2016 ответчик у истца не работала, т.е. передача ТМЦ осуществлялась в отсутствии материально-ответственного лица. Суд верно указал,
(32-41), 253302 был передан в количестве 5 штук - удлинитель 253Р 3 (46-55), 253303 был передан в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что удлинитель 253Р 3 (46-55), 253303 был передан в количестве 5 штук Указанные выше товароматериальные ценности были переданы ответчику по акту приема передачиТМЦ от 15 августа 2007 года. Ответчиком данный акт был подписан, что подтверждает факт получения им указанных выше товароматериальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от 01.06.2011 г., которую ответчик подписал, и была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 88 441,95 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 95 копеек. Таким образом, инвентаризация была проведена комиссией, назначенной приказом руководителя организации. Комиссия проверила достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств и ценностей путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформлены актом
№9, <...> Д.А. предложил истцу принять ТМЦ по учебному корпусу №5, при этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей №00005225 от 16.12.2014, № 00005244 от 18.12.2014 (л.д. 126-135), приказ о проведении инвентаризации по учебному корпусу №5 так же не издавался (указание на номер и дату издания приказа в описях отсутствует), соответствующая комиссия не создавалась, фактически передачаТМЦ, находящихся в учебном корпусе №5, Ч. Е.П., находящейся в учебном корпусе №9, осуществлялась. Несмотря на объяснение истца от 10.12.2014 и распоряжение № 335-ЭХУ от 03.12.2014, каких-либо действий по надлежащей организации проведения инвентаризации и перемещения истца на другое рабочее место: <...> Д.А., на которого указанная обязанность была возложена распоряжением от 03.12.2014, так и не были совершены. Как следует из отзыва ответчика и показаний свидетеля <...> Д.А., работодатель предоставил Ч. Е.П. две недели для перемещения в другие корпуса в связи с необходимостью передачи ТМЦ другому материально-ответственному лицу, между тем, возложенная работодателем на
