названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исследовав условия дополнительных соглашений, суды пришли к единому выводу о том, что их содержание не позволяет установить суть взаимных обязательств сторон спора. При этом общество «СТТ» полагало, что предметом соглашений является возмездное оказание маркетинговых услуг (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предприниматель - комиссионные отношения по передаче товара на реализацию (глава 51 Кодекса). Доводы заявителя о заключенности упомянутых сделок, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 обществу «СТТ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «СТТ» завершено, государственная
рассмотрения дела № 02/02-18 управление приняло оспариваемое решение, в соответствии с которым в действиях предприятия установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Нарушение выразилось в заключении договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности и исполнения (реализации) данных договоров вопреки запрету, установленному вышеуказанной нормой, на заключение и исполнение соответствующим хозяйствующим субъектом договоров комиссии с передачейтовара на реализацию контрагенту без перехода права собственности на товар. Согласно выданному предписанию предприятию надлежит прекратить указанное нарушение, расторгнув заключенные на передачу продовольственных товаров договоры комиссии, а также внести изменения в ряд договоров комиссии путем исключения из ассортимента передаваемых на комиссионную торговлю продовольственных товаров. Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным законом от 25.02.199 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так как предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, свидетельствуют о формальном участии налогоплательщика в данных правоотношениях с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса о том, что передачатоваров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения. Модель поведения заявителя, включающая в себя заключение взаимосвязанных сделок, как указали суды, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 15 квартир, фиктивной, не подлежащей налогообложению операцией, по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в
инстанции признал обоснованной, исходя из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров для целей налогообложения определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса. Порядок определения места реализации товаров в целях применения налога на добавленную стоимость установлен статьей 147 Налогового кодекса, согласно которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент
заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил суду допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Таганрогское ДСУ» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом совершена передача товара на реализацию агенту, который и осуществил предусмотренную пп. 1.1 п. 1 агентского договора реализацию барьерных ограждений из стали на металлических стойках на лом черных металлов. Замена приходных ордеров и составление агентских договоров связана с попыткой предприятия скрыть факт реализации. Также в жалобе инспекция указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии у общества права осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств
исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции установил, что 09.07.2013 осуществлен последний возврат товара от покупателя. После указанной даты ни передача товара на реализацию , ни возврат товара не осуществлялись сторонами. Иное из материалов дела не следует. Таким образом, отношения сторон по договору комиссии № 44 фактически прекратились. Общество в письме от 13.07.2015 признало задолженность в сумме 282 082 руб., которая образовалась согласно акту сверки расчетов за 2013 еще в 2013 году. При таких обстоятельствах в отношении указанной задолженности срок исковой давности прервался и начал течь сначала. Предприятие обратилось в суд 10.07.2018 (Т.1, л.д.-2). В отношении данной
исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции установил, что 17.06.2013 осуществлен последний возврат товара от покупателя. После указанной даты ни передача товара на реализацию , ни возврат товара не осуществлялись сторонами. Иное из материалов дела настоящего дела не следует. Таким образом, отношения сторон по договору комиссии № 182 фактически прекратились. Общество в письме от 13.07.2015 признало задолженность в сумме 1547 руб. 65 коп., которая образовалась по счету № 210 от 30.09.2013, то есть еще в 2013 году, однако наличие 142 изделий отрицало. В материалы дела договор комиссии сторонами не представлен. В связи с этим, невозможно установить в
суду показал, что истец ФИО1 сдавала ФИО2 свой магазин в аренду с товаром. Она присутствовала при передаче товара. Общая сумма товара, переданная ответчику, составляла <данные изъяты>. ФИО2 должна была отдать часть суммы от реализации товара поставщикам. При сдаче товара ФИО2 проверялся срок годности продукции, просроченная продукция ответчику не передавалась. Оставшуюся сумму от реализации товара ответчик должна отдать истцу. Со слов ФИО1, ответчик ей передала только <данные изъяты>. При ней расписку ФИО2 не писала. Передача товара на реализацию ответчику никаким документом не оформлялась. Договоренности о том, кто будет отвечать за просроченный при реализации товар между истцом и ответчиком не было. Вместе с товаром ответчику передавалось имущество витрины, стеллажи, чайник, микроволновая печь. Со слов ФИО1, при возврате товара микроволновая печь и чайник оказались в нерабочем состоянии. Свидетель Д суду пояснила, что работала у ФИО1 . . .. ФИО1 сдавала ФИО2 в аренду магазин, она делала ревизию, передавала товар на реализацию ФИО2 Передачу
года. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 30.04.2010 года (лист дела № 17), табелем учета рабочего времени за апрель 2010 года (лист дела № 19). Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель "..." - она работала в ООО «Волгаторг» заместителем управляющего магазином, в том числе, в магазине № 712. После приемки товара заместитель управляющего магазином обязать отнести его на склад, который закрывается на ключ. По мере необходимости товар передается в торговый зал для реализации. Передача товара на реализацию нигде не фиксируется. Доступ к складу имеет управляющий и два его заместителя, в зависимости от того кто работает. При увольнении ФИО1 инвентаризация не проводилась, передача материальных ценностей никак не оформлялась. Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, не верить показаниям свидетеля нет оснований. Как установлено судом, 09.07.2010 года работниками ООО «Волгаторг» проведена служебная проверка по итогам инвентаризации за период с 17.04.2010 года по 06.07.2010 года. В результате
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что истец ООО «РК Стамбул» находится в стадии ликвидации, срок конкурсного производства продлен до 07.03.2016 (л.д. 5-7). 14.02.2014 года между ООО «РК Стамбул» и физическим лицом ФИО1 заключен договор купли-продажи товара ( передача товара на реализацию с рассрочкой платежа) (л.д.19,20). В соответствии с договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар-текстильные изделия. Согласно п.2.1.1. договора продавец обязался в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю товар согласно товарной накладной, подписываемой представителями обеих сторон. Покупатель обязался принять товар и оплатить его на согласованных в статье 3 настоящего договора условиях. Согласно п.3.1 договора цена товара составляет <данные изъяты> руб. На основании п.3.2 договора расчет за
