передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты (далее товар). Неисполнение обществом требования заменить товар ненадлежащего качества (фильтрующие полумаски - в количестве 10 050 штук) на товар, соответствующий требованиям договора (письма от 01.04.2019 № 540 и от 19.04.2019 № 700), явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, приложения к нему, результаты тестирования
от 22.10.218 в адрес производителя оборудования не передавались. Данный факт свидетельствует о том, что поставляемое оборудование не настраивалось под конкретную российскую краску. В данном случае проводилось тестирование различных образцов краски (как российского, так и иностранного производства) для целей, указанных в пунктах 1.1 и 1.2.Технического задания к договору поставки товаров № 210818SKM-1 от 21.08.2018. Кроме того, согласно пунктов 2 и 3 приложения № 2 к договору поставки товаров № 210818SKM-1 от 21.08.2018 (Акт приема- передачитовара на тестирование ) товар был принят SAMES KREMLIN S.A.S для тестирования на спорном оборудовании. При этом стороны предусмотрели, что данный товар использованию в производстве не подлежит и предоставляется Обществом на безвозмездной основе. Таким образом из документов, представленных Обществом при декларировании ввезенного оборудования следует, что краска, отгруженная по ДТ №10418010/241018/0000744 использована для тестирования оборудования, а не для его производства.. Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования безосновательно согласился с доводом таможенного органа о том,
денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что после передачи спорного оборудования истцу, последним выявлены недостатки, отраженные в акте рекламации от 29.01.2016. Вместе с тем, заявляя о поставке товара ненадлежащего качества, ООО «Ремтранс» ограничилось указанием на то, что часть поставленного оборудования вышла из строя, а ответчик замену его на оборудование надлежащего качества не произвел, сроки проведения диагностики и гарантийного ремонта нарушил. Изначально по акту рекламации спорное оборудование было передано напрямую производителю (а не поставщику) для проведения диагностики и ремонта, а впоследствии ввиду сохранения недостатков в работе оборудования оно передано ответчику. Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, в том числе дополнительно представленные ответчиком результаты тестирования спорного оборудования, и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, апелляционная инстанция, установила, что поставленное оборудование является исправным и корректно
или тревожных сигналов; передача по каналам передачи данных обработанных данных на персональный компьютер конечного пользователя. Заявляя о поставке в адрес истца товаров ненадлежащего качества, ООО «Ремтранс» ограничился указанием на то, что часть поставленного оборудования вышла из строя, а ответчик замену его на оборудование надлежащего качества не произвел, сроки проведения диагностики и гарантийного ремонта нарушил. При этом истец не уточнил, на каком этапе обработки первичных данных системой мониторинга происходит сбой – касается ли это непосредственно абонентских терминалов, серверного программного обеспечения или персонального компьютера конечного пользователя, на котором отображается вся обработанная, отфильтрованная и визуализированная информация, полученная после обработки серверным программным обеспечением первичных данных, полученных сервером от абонентского терминала. При этом, как установлено коллегией, изначально по акту рекламации оборудование было передано напрямую производителю для проведения диагностики и ремонта. Впоследствии ввиду сохранения недостатков в работе оборудования оно было передано Поставщику. Со своей стороны ООО «ДальСатКом» произвело тестирование различных режимов оборудования с разным серверным
2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи. Пунктом 3 статьи 222 ТК ЕАЭС установлено, что допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа в случаях: временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования , проверки, опытов или экспериментов; временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств- членов с третьей стороной. Данная норма также закреплена в части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Передача
их использование в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: 1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; 2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); 3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования , проверки, опытов или экспериментов; 4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной. В иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается
в полном объеме, суд приходит к следующему. Часть 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно. Как следует из материалов дела, на основании заявления № от 20 февраля 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза ООО «УКС-Стройтехмонтаж» ввезен товар: кран башенный верхнеповортный стационарный, год выпуска 2014, модель <данные изъяты>, серийный номер №, с целью тестирования на строительном объекте «Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул<адрес>». 17 апреля 2015 года указанный товар в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 31 марта 2017 года с
в полном объеме, суд приходит к следующему. Часть 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно. Как следует из материалов дела, на основании заявления № от 20 февраля 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза ООО «УКС-Стройтехмонтаж» ввезен товар: кран башенный верхнеповортный стационарный, год выпуска 2014, модель <данные изъяты>, серийный номер №, с целью тестирования на строительном объекте «Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>». 17 апреля 2015 года указанный товар в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 31 марта 2017 года с
товара потребителю до 10000 рублей, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В данном случае срок выполнения работ по настройке и тестированию телевизора соответствует сроку передачи телевизора - до ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, товар не был передан покупателю в установленный срок, следовательно, работы по настройке и тестированию телевизора выполнены не были. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 дней. От цены выполнения работы неустойка за 128 дней просрочки составит 6140руб. 16коп. (1599руб.* 3% * 128 дней). Поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, ее размер не может превышать размер самого обязательства. При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки в размере 1599 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит
