жилищного хозяйства «ПрОТОН» и 000 «Серпуховское ДРСУ» 24 марта 2008 г. был заключен договор купли - продажи автомобиля между юридическими лицами, а также подписано приложение № 1 к указанному договору. Автомобиль по договору купли - продажи был передан 000 «Серпуховское ДРСУ» 25 марта 2008 г. по акту приема - передачи автомобиля ЗИЛ - 433110с установкой насосной гидроочистной УНГ -150-30 с помпой в нарушение п. 2.1.1. Договора, который в котором предусмотрена обязанность по передачи товара после полной оплаты по Договору. График платежей (приложение к договору № 1) предполагал оплату переданного автомобиля поэтапно: 100.000 рублей – в апреле, 100.000 рублей – в мае, 100.000 рублей – в июне, 100.000 рублей- в июле, 100.000 рублей – в августе, 127.000 рублей – в сентябре. Получателем денежных средств по указанному договору являлся пристав исполнитель ФИО1, чьи реквизиты были указаны в п. 3.2. договора купли продажи автомобиля, платежи от 000 «Серпуховское ДРСУ» должны были поступать
своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Действия ответчика по неисполнению обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок в силу ст. 328 ч. 2 ГК РФ являются законными, поскольку договором между истицей и ответчиком предусмотрена передача товара после полной оплаты по договору, истицей оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства по договору предоставить в срок до 23.05.2008 года товар истице. Поскольку действия ответчика по неисполнению обязанности по передаче товара законны, не нарушают права истицы, оснований для применения по аналогии положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца в случае предварительной оплаты товара в определенном
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заказаны замки в количестве 2 шт., защелки количестве 4 шт., петли врезные в количестве 12 шт. и ручки дверные А67-30 в количестве 6 шт., общей стоимостью 6352 руб. 50 коп., что подтверждается заказ- расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления заказа был определен февраль 2020 года (п.9.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.п.4.3,4.6, 9.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. договор считается исполненным, а право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара после полной оплаты товара покупателем, который обязуется его принять и проверить, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, она со своей стороны условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. выполнила, внеся в кассу ответчика в момент подписания договора 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся сумму 19275 руб. безналичным путем переводом с карты на счет ответчика, а также ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика 6352,50 руб. по дополнительному заказу к
суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Слесарева С.Н. к Осипову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в ходе проводимого ТУ Росимущества в Камчатском крае 19 февраля 2014 года открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Осипова В.Ю. им (Лукьянченко А.С.) был приобретен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который был передан ему по акту приема- передачи товара после полной оплаты стоимости приобретенного транспортного средства. Однако, при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет ему стало известно, что определением суда наложен запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий, направленных на его отчуждение и просил отменить его. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Осипов В.Ю., указывая, что продажа спорного автомобиля на торгах произведена с нарушением требований
