Передача товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении налога на прибыль в сумме 8 013 266 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 013 266 рублей послужил вывод инспекции о совершении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем передачи товарного знака с целью перераспределения имущества между взаимозависимыми лицами. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) заключен лицензионный договор от 07.06.2010 № 404681 на использование товарного знака «А-Лен A-Len». Договором предоставлялась неисключительная лицензия на использование исключительного права на товарный знак для производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации красящей добавки к полипропилену

отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс» и 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ». Суд признал актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса МКТУ «монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ», а также действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного

Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Фармамед» (далее - общество «Фармамед») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 по делу № А40-198919/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество «Фармамед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее - общество «Нижфарм») о взыскании 1 842 368 529 руб. 60 коп. задолженности по договору от 25.10.2013 о передаче прав на регистрацию товарных знаков . Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 решение от 26.12.2019 и постановление от 22.06.2020 отменены, в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорных жалобах, поданных в

носители информации; грампластинки», а также в отношении услуг 38, 41 классов МКТУ: «услуги в области электросвязи; трансляция радиопрограмм; интернет- услуги, а именно передачи информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников»; «производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения», и согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, досрочно прекратили вследствие неиспользования на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака в отношении названных товаров и услуг, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды, отказывая в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 38 класса МКТУ «трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания», руководствовались статьями 1484,

день были заключены между ОАО «Камский прессово-рамный завод» и ООО «Камаз-Актив» лицензионный договор и договор об уступке права на товарный знак (23.12.2003 г. л.д.28-32). Причем по соглашению к лицензионному договору ОАО «Камский прессово-рамный завод» уплачивает вознаграждение ООО «Камаз-Актив» за использование товарного знака (л.д.33). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «Камский прессово-рамный завод» изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передавать собственный товарный знак ООО «Камаз-Актив», передача товарного знака в уставной капитал одной организации в другую должна преследовать извлечение дохода в виде дивидендов от деятельности, но деятельность ООО «Камаз-Актив» убыточна, наступление положительного экономического эффекта от платежей за пользование товарным знаком отсутствует, напротив, ООО «Камаз-Актив» понесло значительные потери от данной сделки, что следует из акта проверки. Таким образом, налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС в сумме 1 830 508.47 руб. за использование товарного знака, а также доначислил НДС в данной

Иркутск и Иркутская область, г. Тула и Тульская область, г. Рязань и Рязанская область. Лицензиат вправе использовать Товарный знак, информацию, входящую в Базу знаний, исключительно для организации (открытия) и функционирования на онлайн платформах и исключительно на Территории, указанной в настоящем подпункте Договора (п. 2.1.3 договора). Согласно п. 2.1.4 договора Лицензиат не вправе заключать сублицензионные договоры на использование Товарного знака без письменного согласия Лицензиара. В силу п. 2.2 договора доступ к Базе знаний, т.е., передача Товарного знака и коммерческой и технической информации, предоставляется Лицензиату через электронную систему, выбранную Лицензиаром. Лицензиар в течение 3 рабочих дней с момента получения Паушального взноса (пункт 3.1. Договора) направляет Лицензиату по электронной почте данные для доступа к Базе знаний (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора Лицензиат в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает Лицензиару единовременное вознаграждение в размере 125 000 руб., НДС не предусмотрен, согласно ст. 346,12 и 346.13

мог использовать исключительно на кофейных аппаратах, поставленных третьим лицом, ФИО3. Как указывает истец, по вине третьего лица и ответчика кофейные аппараты так и не были поставлены, в связи с чем использовать ноу-хау невозможно, а исполнять договор на других кофейных аппаратах ответчик отказывается. Истец, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, полагал, что приобретает франшизу, то есть заключает договор коммерческой концессии, и, следовательно, приобретает готовую бизнес модель. Истец указывает, что лицензионным договором предусматривалась передача товарного знака «Кофелар», в связи с чем, лицензионный договор имеет все признаки договора коммерческой концессии. Таким образом, по мнению истца, подписанные сторонами договоры, в том числе лицензионный договор, прикрывали договор коммерческой концессии, то есть фактически являются притворными сделками и являются ничтожными сделками. По мнению истца, исходя из пункта 3 ст. 1027 ГК РФ, ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя договор также недействителен. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к

все уплаченные средства. Поскольку лицензия неисключительная, ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» заключало аналогичные договоры с другими предпринимателями в Воронеже, Ставрополе, Петропавловске-Камчатском и т.д., при помощи того же секрета производства другие предприниматели успешно работали по направлению визового консультирования, с поправкой на то, что в условиях пандемии туристическая деятельность фактически приостановлена. ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» входило в пятерку лучших центров по визовому консалтингу в Красноярске. На вопросы суда представители ответчиков пояснили, что передача товарного знака договором не предусматривалась и не могла предусматриваться, потому что товарный знак не зарегистрирован, ФИО3 просто предоставлена возможность использовать изображения, которые имеются в «брендбуке». Работа по регистрации товарного знака ведется, регистрирующим органом предложено изменить элементы, поскольку «Visa» – это международное защищенное наименование, работа будет продолжаться по этому направлению после окончания пандемии. В возражениях на первоначальное исковое заявление представители ответчика указали, что между ФИО3 и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» заключен ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор.

по условиям лицензионного договора являлось предметом договора являлось предоставление права на использование коммерческого обозначения <данные изъяты>, комплекса услуг Партнерской программы, предназначенной для создания и эксплуатации предприятия. В связи с чем, указание в договоре, что лицензиар является обладателем прав на товарный знак; лицензиант обязан использовать при осуществлении предусмотренной настоящим договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания, логотип, фирменный стиль лицензиара, указанным в настоящем договоре способом не свидетельствует о том, что спорным договором предусмотрена передача товарного знака <данные изъяты>. Учитывая, что истцу было передано право на использования коммерческого обозначения, а не товарного знака, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по передаче ему товарного знака. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 1102, 1109, 1237, Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что судом первой инстанции обосновано