Передача транспортного средства по соглашению об отступном договор займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96. Актом приема- передачи в собственность от 19.02.2015 транспортное средство передано должнику. 25.02.2015 между ЗАО ГК «ЭнТерра» и ФИО3 заключается договор залога, по которому должник передает в залог кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96, а 12.03.2015, после возбуждение дела о банкротстве в отношении ЗАО ГК «ЭнТерра» должник в качестве оплаты по договору займа передает ответчику указанное транспортное средство. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения Соглашения об отступном от 12.03.2015 составляла 3 889 000 руб. Таким образом, ФИО3 получила в качестве оплаты долга по договору займа от 19.02.2015 транспортное средство, стоимостью превышающей более чем в три раза обязательств должника перед ней. Такие последовательные действия должника и

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка доводов сторон и представленных ими доказательств приводит к следующему. Доводы истца о передаче ответчику транспортного средства 08.04.2005 г. на основании устного договора купли-продажи сторон не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Утверждение ответчика о получении имущества на основании соглашения об отступном основано на материалах дела, выводах судебных инстанций по другому арбитражному делу. Из представленного в материалы дела соглашения об отступном от 06.01.2005 г. следует, что Кредитор (ООО «Филипповское») согласен на передачу ему Должником (СПК «Филипповский») имущества Должника, перечисленного в Приложении № 1 к настоящему соглашению, являющемся неотъемлемой частью соглашения, на общую сумму 1829250 руб. взамен уплаты денежных средств в общей сумме 1829250 руб., которые Должник должен уплатить Кредитору за полученные займы в соответствии с договорами займа . Соглашение не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке. Из приложений №1 к соглашению, акта приема передачи имущества от 06.01.2005 г.

возражая против иска, указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с тем, что передача транспортного средства произведена в качестве отступного по договору беспроцентного займа № 3-з от 23.05.2011. Согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного займа № 3-з от 23.05.2011 между ООО НПП «ЭКРА» (займодавец) и ООО «ЭлекКом Логистик» (заемщик) стороны договорились о предоставлении беспроцентного займа в сумме 100 000 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет заемщика на срок до 20.05.2015 (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора). Факт предоставления денежных средств по договору займа в сумме 100 000 000 руб. подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО «ЭлекКом Логистик» в КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) за 31.05.2011 и сторонами не оспаривается. В соответствии с соглашением об отступном от 10.12.2014 стороны договорились о прекращении обязательств должника - ООО «ЭлекКом Логистик», вытекающих из договора беспроцентного займа № 3-з от 23.05.2011, в силу предоставления должником взамен исполнения собственного договорного обязательства отступного

долгом. Обращаясь ДД.ММ.ГГ в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 5 299 000 руб., включающей основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 890 000 руб., задолженность по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ в сумме 259 000 руб., штраф за неисполнение обязательств по передаче транспортных средств в сумме 150 0000 руб. Кроме того, ссылаясь за соглашение об отступном о зачете начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ просила истребовать от ФИО4 вышеуказанные транспортные средства, переданные последнему в аренду. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 во встречном иске просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ,

срока с момента его приобретения, с приложением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и получение отказа административного органа, по мнению суда, подтверждало бы заключение соглашения об отступном и подписание акта при условиях, озвученных стороной истца, и, соответственно, передачу данного транспортного средства в указанный истцом день. Отсутствие данных действий как со стороны ХХХ, так и со стороны СДС, обращение ДД.ММ.ГГГГ представителя СДС – ГСБ в ОСП по Ивановскому району с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия, с приложением копий документов: договора займа, расписки, договора поручительства, соглашения об отступном, могут свидетельствовать только о возможном заключении между СДС и ХХХ договора займа , по которому СДС желает получить исполнение, пользуясь преимуществом перед иными взыскателями/кредиторами ХХХ (ответчиками по данному делу). Данный вывод суда подтверждается и пояснениями КАП (о наличии неисполненных договорных обязательств ХХХ перед СДС на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из акта приема–передачи транспортного средства усматривается, что

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5299000,00 руб., включающую основной долг в размере 3000000,00 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 1890000,00 руб.; задолженность по договору аренды транспортных средств в сумме 259 000,00 руб.; штраф за неисполнение обязательств по передаче транспортных средств в сумме 150000,00 руб. Наряду с указанным, ФИО1 просит истребовать от ФИО2 имущество в виде трех транспортных средств и документов к ним. В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены в дело договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном о зачете начисленных процентов по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 3000000,00 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в

реальности выполнения соглашения. Буквальное толкование содержания указанного акта не позволяет сделать вывод о реальности выполнения соглашения, что транспортное средство фактически было передано ФИО1 Доказательств передачи ключей от указанного транспортного средства и оригинала паспорта транспортного средства ФИО1, на что ссылается автор жалобы, в материалы дела не представлено и условий о передаче данного документа и ключей ни соглашение об отступном, ни акт приема-передачи не содержат. Оплата ФИО1 ремонтных работ в отношении спорного экскаватора по смыслу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о переходе к нему права собственности на него. То обстоятельство, что соглашение об отступном и акт приема-передачи отступного никем не оспорены и недействительными не признаны, не свидетельствует о переходе права собственности на спорный экскаватор к ФИО1 Представленные в материалы дела договора займа , поручительства, соглашение об отступном и акт приема-передачи сами по себе не могут являться безусловным доказательством перехода права собственности на транспортное средство от одного