Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил заявленные требования общества, исходя из следующего. Суд округа признал, что возможное распоряжение департаментом спорным участком, в том числе его передача третьим лицам может повлечь невозможность исполнения принятого арбитражным судом судебного акта либо существенно затруднить его исполнение, поскольку приведет к возникновению споров о праве на данный земельный участок с третьими лицами. Обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного участка непосредственно связана с предметом спора, соразмерна и необходима для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 22.07.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из неразумности действий ответчика как бывшего руководителя должника по передаче третьим лицам имущества должника в аренду по заниженной стоимости. При таких условиях суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму причиненных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о взыскании убытков при прекращении договора не освобождает не исполнившую либо ненадлежаще исполнившую сторону от возмещения иных убытков. Суды установили, что завод отказался от договоров поставки от 12.03.2015 № 16/15П и от 12.03.2015 № 17/15П при совершенных обществом действиях по исполнению этих договоров ( передаче третьему лицу сырья для изготовления покупаемой заводом продукции), поэтому в качестве убытков общества определили разницу между суммой, на которую был заключен договор № 17/15П, и оплаченной заводом за период его исполнения суммой в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
себя обязательства по выполнению работ по разработке креативной концепции визуальной идентификации и дизайна упаковки продукции: ТМ «Бородач». В пункте 5.1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что за предоставление прав на использование произведения заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за единицу продукции с использованием произведения, производимой/реализуемой по лицензии заказчика третьими лицами. В соответствии с пунктом 6.4 приложения № 1 к договору нарушением авторских прав исполнителя будет являться: использование заказчиком без согласия с исполнителем или передача третьим лицам произведения и/или части произведения, а также любой информации, любых материалов, ставших известными заказчику в процессе исполнения приложения, а также видоизмененное произведение в целом или его части. 29.01.2020 стороны заключили соглашение № 2 к приложению № 1 к договору (далее – соглашение № 2) об уплате исполнителю вознаграждения за предоставление в соответствии с приложением № 1 прав на использование произведения за единицу продукции с использованием произведения, производимой/реализуемой по сублицензии заказчика третьим лицам. В пункте
№ 1174 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Положение). Согласно пункту 6 Положения, после утверждения заинтересованным органом, указанным в пункте 5 указанного Положения, заявки и до принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов передача третьим лицам в аренду лесных участков, предусмотренных для реализации инвестиционных проектов, а также продажа третьим лицам лесных насаждений на указанных участках не допускаются. Из указанного пункта Положения следует вывод о приоритете инвестиционных проектов, следовательно, после утверждения заявки передача третьим лицам в аренду лесных участков, предусмотренных для реализации инвестиционных проектов, недопустима. Доказательств отмены приказа Мипромторга России от 01.04.2022 № 1174 либо признания его недействительным, в материалы дела не представлено. Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера может
000 руб. (приложение № 1 к Договору лизинга) и предоставляет его в лизинг лизингополучателю. Как указано в пункте 3.5 Договора общая сумма Договора лизинга – общая сумма лизинговых платежей – указана в графике платежей (приложение № 3 к Договору лизинга). В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга право собственности на Экскаватор принадлежит лизингодателю до момента отчуждения в собственность лизингополучателя. В силу пункта 10.4 Договора лизинга переуступка лизингополучателем своих прав по Договору лизинга или передача третьим лицам права пользования Экскаватором может быть осуществлена только с письменного согласия лизингодателя. В пункте 5.2 Договора лизинга сторонами согласован срок временного владения и пользования Экскаватором – 12 месяцев с момента передачи Экскаватора лизингополучателю – даты подписания акта приема-передачи. Согласно пункту 22.2 Договора лизинга переход права собственности на Экскаватор к лизингополучателю до окончания срока действия Договора лизинга возможен при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по всем платежам, предусмотренным Договором лизинга. В этом случае стороны
исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», на основании распоряжения ДАГН г. Саяногорска от 10.04.2018 № 937. Согласно пункту 2.4.10 договора, в отношении имущества, указанного в договоре, арендатору запрещается: переуступка прав пользования, передача прав пользования в залог и внесение прав пользования имуществом в уставный капитал любых других субъектом хозяйственной деятельности, передача третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды (перенаем), передача имущества в субаренду, за исключением предоставления такого имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата аренды 17 600 рублей 18 копеек производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в УФК по Республике Хакасия. В соответствии с пунктом 4.1 договора помещение передается в аренду сроком на
«Мурманский морской рыбный порт» от _ _ *, 2 места кальмара с/м общим весом 36 кг были возвращены ФИО2 в качестве образцов на борт судна ***. С момента прихода судна *** в порт Мурманск ООО «Камчатский рыбный двор» в таможенный орган для получения разрешения на выгрузку судовых припасов «сельдь нажива» и «кальмар нажива» не обращалось и разрешения на выгрузку не получало. Поскольку выгрузка судовых припасов с борта судна ПК-1943 «Карла Фей» и дальнейшая передача третьим лицам была произведена не на борт другого судна и без разрешения таможенного органа, административный орган и суд пришли к выводу, что выгрузка припасов и их дальнейшая передача третьим лицам ООО «Камчатский рыбный двор» произведена не правомерно. _ _ в отношении ООО «Камчатский рыбный двор» по данному факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем, согласно ТТН от _ _ * «сельдь нажива» весом 900,634 кг (50 мест) было возбуждено дело * об административном правонарушении, предусмотренном
акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» от _ _ *, 2 места кальмара с/м общим весом 36 кг были возвращены ФИО5 в качестве образцов на борт судна ***. С момента прихода судна *** в порт Мурманск ООО «Камчатский рыбный двор» в таможенный орган для получения разрешения на выгрузку судовых припасов «сельдь нажива» и «кальмар нажива» не обращалось и разрешения на выгрузку не получало. Поскольку выгрузка судовых припасов с борта судна *** и дальнейшая передача третьим лицам была произведена не на борт другого судна и без разрешения таможенного органа, административный орган и суд пришли к выводу, что выгрузка припасов и их дальнейшая передача третьим лицам ООО «Камчатский рыбный двор» произведена не правомерно. _ _ в отношении ООО «Камчатский рыбный двор» по данному факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем, согласно ТТН от _ _ * «сельдь нажива» весом 36,013 кг (2 места) было возбуждено дело * об административном правонарушении, предусмотренном
акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» от _ _ *, 2 места кальмара с/м общим весом 36 кг были возвращены ФИО5 в качестве образцов на борт судна ***. С момента прихода судна *** в порт Мурманск ООО «Камчатский рыбный двор» в таможенный орган для получения разрешения на выгрузку судовых припасов «сельдь нажива» и «кальмар нажива» не обращалось и разрешения на выгрузку не получало. Поскольку выгрузка судовых припасов с борта судна *** и дальнейшая передача третьим лицам была произведена не на борт другого судна и без разрешения таможенного органа, административный орган и суд пришли к выводу, что выгрузка припасов и их дальнейшая передача третьим лицам ООО «Камчатский рыбный двор» произведена не правомерно. _ _ в отношении ООО «Камчатский рыбный двор» по данному факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем, согласно ТТН от _ _ * «сельдь нажива» весом 1728,00 кг (96 мест) было возбуждено дело * об административном правонарушении, предусмотренном
