комитета муниципального образования города Казани», которое является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01.01.2014. Кроме того, общество не доказало, каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 в части отказа в признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4733,заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО «Судоходная компания «Татфлот», и оставляя в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 24.05.2016,обоснованно исходил из следующего. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что на переданном по договору от 04.06.2012 N 071-4733 в аренду акционерному обществу земельном участке расположен поверхностный водный объект (акватория Куйбышевского водохранилища). При этом общая площадь земельных участков, не занимаемых Куйбышевским водохранилищем и береговой полосой, составляет 61 617 кв. м из
указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе №171-ФЗ отсутствует. Согласно части 1 статьи 20 указанного закона при инвентаризации имущества Предприятие (АО «Почта России») составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя: 1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и: а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
объектам и (или) их частям. Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления № 13 от 25.01.2013 г. указал, что «судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть». Таким образом, передача в аренду части объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по делу № А10-4771/2014. По всем точкам поставки, исследованным экспертом (в том числе по точкам ОАО «Бурятзолото»), был сделан вывод о том, что акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между ПАО «МРСК Сибири» и потребителями, а также между ООО «Энком» и потребителями, позволяют
только те документы, которые необходимы для государственной регистрации обременения того объекта недвижимости, в отношении которого установлены обременения, и который указан в заявлении о государственной регистрации; правовая экспертиза проводится регистрирующим органом только в отношении тех документов, которые представлены для осуществления регистрации обременений в отношении указанных заявителем объектов недвижимости. Как усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в Управление за государственной регистрацией ограничения в виде аренды, предоставив в качестве документа-основания договор аренды, предметом которого является передача в аренду части объекта недвижимости, обусловленного условиями договора. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявителем были представлены следующие документы: заявление, договор аренды, соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием от 20.09.2018, дополнительное соглашение от 12.09.2019 №1 к соглашению об определении порядка пользования нежилым зданием, паспорт гражданина РФ, чек от 12.07.2020. В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, заявитель 14.10.2020 представил в Управление подлинник соглашения об определении порядка пользования нежилым зданием от
архитектурный облик объекта культурного наследия изменен, к фасаду здания выполнен пристрой, на котором установлена вывеска информационно-рекламного характера на крыше пристроя «RIBAY steak house». Согласно договору аренды от 13 ноября 2018 года ООО «Рибай» является арендатором нежилого помещения общей площадью 476, 5 кв.м, расположенного на первом этаже дома 117 по ул. М. Горького в г. Самаре, а также владельцем возведенного пристроя к зданию, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем. При этом, передача в аренду части объекта дорожного хозяйства, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не отменяет необходимости соблюдения требований действующего законодательства. Доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях
отсутствуют сведения об объекте недвижимости «чердак», расположенном в подкрышном пространстве многоквартирного жилого дома, заявление об одновременной постановке на учет указанного объекта на регистрацию не представлено, а также что согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> не зарегистрировано, являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат нормам ГК РФ, ЖК РФ, а также Закона о регистрации, а именно: указал, что ст.ст. 606, 607 ГК РФ не препятствуют передаче в арендучастиобъекта , при том, что при сроке таковой 1 год и более, обременение подлежит государственной регистрации; в части отсутствия зарегистрированного права на общее имущество жилого дома, полагал его возникшим в силу закона, регистрируемым непосредственно при регистрации приобретения в собственность жилого помещения пропорционально причитающей ся доли общего имущества. Просит суд признать незаконным действие административного ответчика по приостановлению государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 14/ЧТ-4 от 10.01.2019, выраженное в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации
договора. Считает незаконными такие основания для отказа, как отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости «чердак», расположенном в подкрышном пространстве многоквартирного жилого дома, непредставление на регистрацию заявления об одновременной постановке на учет указанного объекта, отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: ..., поскольку они противоречат нормам ГК РФ, ЖК РФ, а также Закона о регистрации, статьи 606, 607 ГК РФ не препятствуют передаче в арендучастиобъекта , при сроке аренды 1 год и более обременение подлежит государственной регистрации; в части отсутствия зарегистрированного права на общее имущество жилого дома полагал его возникшим в силу закона. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области ФИО4 административный иск не признала. Представитель заинтересованного лица ООО «Теплый-Дом» в судебное заседание не явился. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2020 г. административный иск
