сторонами договоров от 16.09.2016 №№ 2- 10 применялись формы кадастровых паспортов здания и помещения, утвержденные Приказом № 504 (приложения № 1 и 2 к приказу соответственно). В этих формах кадастровых паспортов предусмотрен специальный раздел, в котором отражаются содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о частях здания, помещения, на которые распространяется соответствующее обременение (ограничение) прав. Таким образом, на момент обращения общества (26.10.2016 и 27.10.2016) в регистрирующий орган за государственной регистрацией договоров аренды, предусматривающих передачу в арендучастиздания , на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых могли быть отражены сведения о частях здания в том объеме, в каком они подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. По мнению суда кассационной инстанции, с начала применения на территории Российской Федерации форм кадастровых паспортов здания, утвержденных Приказом № 504, в которых предусмотрено отражение сведений об обременяемых частях здания, и с учетом пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации (в редакции до
обязательное для собственника, как лица, распоряжающегося имуществом, в силу норм, установленных законом. Так как сторонами согласована передача части помещений на четвертом и пятом этажах здания торгово-развлекательного центра и требование собственника направлено на передачу в аренду имущества, которое не может быть использовано с целью организации детской игровой зоны, поскольку создаст условия для осуществления арендатором деятельности, которая несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, суд кассационной инстанции, указав, что именно арендодатель должен доказать соответствие помещения классу функциональной пожарной опасности с учетом указанного назначения и возрастной категории пребывающих в нем людей, что не подтверждается представленным им положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.01.2008 № 008-08/ГГЭ-4884/05, пришел к выводу, что удовлетворение иска в части обязания ответчика принять конкретные помещения в здании не соответствует требованиям подлежащих применению норм права. Выводы суда округа соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 301-ЭС19-24611. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Между истцом (прежнее наименование - ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» (арендодатель) и ООО «РТМК» (арендатор) 24.11.2014 заключены договоры аренды: - договор аренды нежилых помещений № 71/14-1 (№ МСШСП-25/14), предметом которого являлась передача в аренду части здания - цеха по изготовлению металлоконструкций площадью 1 500 кв.м., инвентарный номер: 8185, литер В, В1, этажность: 3, расположенное по адресу: <...>. Размер арендной платы - 160 000 руб. в месяц с учетом НДС в отопительный сезон и 142 000 руб. Срок аренды с 01.12.2014 по 31.10.2015, действие договора аренды пролонгировалось каждые 11 месяцев на новый срок, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016, дополнительным соглашением
аренды недвижимого имущества от 26.10.2010г. № 2 является арендатором, в связи с чем, указывает предприниматель, договор энергоснабжения должен заключать собственник помещения. Представитель третьего лица пояснил, что действительно между ИП ФИО1 и ОАО «Тываэнергосбыт» договор не заключался. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, ОГРНИП <***>. 26 октября 2010г. между ГУП РТ «Чагытай» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 2 недвижимого имущества, предметом которого указана передача в аренду части здания производственного корпуса – цех разлива безалкогольных напитков (Литер Б, Б2, №№ 9, 10, 18, 19, 20, 26в, 26в/1, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 59) общей площадью 621,1 кв.м., по адресу <...>. В соответствии с п. 2.1.4., стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется обеспечить арендатора (ИП ФИО1) предусмотренными для помещения видами коммунального снабжения и энергоресурсами в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам коммунальных ресурсов. В соответствии с п. 3.6. договора, арендатор ежемесячно предоставляет арендодателю копии
паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в регистрации спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.03.2014 № 02/14 и дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, поскольку в данном случае передача в аренду части здания не ведет к изменению характеристик объекта, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости, следовательно, кадастровый паспорт сданного в аренду помещения не требовался, а действия Управления нарушают права заявителя по осуществлению прав в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
внесены изменения в статьи 26 и 33 N 122-ФЗ, по смыслу которых при сдаче в аренду части объекта обременение регистрируется в отношении объекта в целом. По мнению управления, при обращении за регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, на государственную регистрацию предоставляется кадастровый паспорт на часть здания, что позволит индивидуализировать имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды в виде части помещения. Между тем, предметом регистрации является аренда как обременение здания в целом и передача в аренду части здания не ведет к изменению характеристик такого объекта, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, управление в данном случае ошибочно толкует закон, возлагая на заявителя дополнительные требования. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий
смыслу пункта 3 статьи 1 данного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 этого же Закона сведений об объекте недвижимости. Как установлено судами обеих инстанций, в данном случае передача в аренду части здания не ведет к изменению характеристик такого объекта, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, довод кассационной жалобы о правомерности отказа заявителя в регистрации спорного договора в связи с непредставлением ООО «ТКФ» кадастрового паспорта передаваемого в аренду помещения, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в данном конкретном случае указанное необоснованно расценено управлением как обстоятельство,
аренду принадлежащего ей недвижимого имущества отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Отсутствуют доказательства движения и стоянки транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на территории земельного участка, занятого памятником природы. Отвод каких-либо земель она не осуществляла, объект недвижимости имущества, расположенных по адресу: <адрес> был приобретен в существующем на сегодняшний день виде, каких-либо реконструкций и «отведений» дополнительных участков не производилось. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора аренды является передача в аренду части здания (общая площадь здания составляет 1252, 1 кв.м.) общей площадью 674, 3 кв.м., расположенного на первом этаже, включая антресоль, кроме подземного гаража. Кроме того, в приложении № изложенном в новой редакции, изменены границы использования ООО «Шанс» прилегающей к зданию территории. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО4 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном
аренду принадлежащего ей недвижимого имущества отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Отсутствуют доказательства движения и стоянки транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на территории земельного участка, занятого памятником природы. Отвод каких-либо земель она не осуществляла, объект недвижимости имущества, расположенных по адресу: <адрес> был приобретен в существующем на сегодняшний день виде, каких-либо реконструкций и «отведений» дополнительных участков не производилось. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора аренды является передача в аренду части здания (общая площадь здания составляет 1252, 1 кв.м.) общей площадью 674, 3 кв.м., расположенного на первом этаже, включая антресоль, кроме подземного гаража. Кроме того, в приложении № изложенном в новой редакции, изменены границы использования ООО «Шанс» прилегающей к зданию территории. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.
нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. В судебном заседании помощник прокурора Ондар Р.Д. поддержала доводы прокурора, изложенные в постановлении, и пояснила, что договор аренды был заключен неправомерно. Данное здание является государственной собственностью. Просит назначить минимальную санкцию, предусмотренную за данное правонарушение. Заместитель начальника МРИ ФНС России № по Республике Тыва ФИО1 в суде пояснил, что в апреле 2011 года проверкой Росимущества выявлены нарушения по поводу передачи в аренду части здания по ул. Байысклан 35а с. Суг-Аксы ГУ ЦЗН Сут-Хольского района. При заключении договора соответствующие документы не были направлены в Госимущество. Просил рассмотреть со снисхождением. Выслушав доводы сторон, изучив дела, суд приходит к следующему. Из представленных материалов установлено, что проведенной проверкой использования по назначению и обеспечение сохранности федерального имущества были выявлены факты нарушения, а именно без согласия собственника (теруправления Госимущества в РТ), без договора аренды МРИ ФНС России № 4 по РТ переданы
