заявителя, не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств передачи арендодателем во исполнение п. 3.1.6 договора аренды от 21.01.2015 арендатору во временное владение и пользование технического оборудования, инвентаря , мебели, пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика противоправных действий, которыми обществу «Славел» был причинен ущерб в рамках договора аренды от 21.01.2015 в виде утраты имущества на заявленную сумму. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы о том, что учредителем и директором ответчика и третьего лица является одно и то же лицо, а также не представлено доказательств возврата технического оборудования,
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: предпринимателю по договору от 04.08.2009 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:020711:0014 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса; поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорный публичный земельный участок не используется в установленных договором аренды целях, являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка и обязании предпринимателя освободить и возвратить земельный участок; ввиду возведения арендатором на спорном земельном участке только одного объекта недвижимости - здания для хранения и выдачи инвентаря площадью 14,4 кв. м, а остальные сооружения (теннисная и баскетбольная площадки, парковки,
статьи 252 НК РФ, связаны с оказанием услуг - сдачей имущества в аренду, а следовательно, ЗАО «Фирма «Русь» правомерно отнесло их на расходы при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что ЗАО «Фирма «Русь» получает реальный доход от предоставления в аренду инвентаря и оборудования, перечисленного в материалах проверки, списание стоимости сданного в аренду оборудования и отнесение в состав расходов суммы начисленной амортизации по сданным в аренду основным средствам является правомерным. По эпизоду приобретения и передачи в арендуинвентаря за 2005 г. налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 21426,58 руб., (страница 48-49 оспариваемого решения), в т.ч.: за март 2005 г. в сумме 7936,9 руб. - по счету-фактуре № 188 от 17.03.2005 г., предъявленному ОАО «Художественная роспись» за электроутюг стоимостью 3889,7 руб., в том числе НДС - 593,34 руб., передан по накладной № 17 от 11.04.2005 г., перечню (приложению) от 30 марта 2005 г. к договору № 309
арендной платы в месяц каждого оплачиваемого периода, указанного в пункте 1.3 договора, за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 9 400 руб., в том числе НДС. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Движимое имущество – 40-ка футовый контейнер, находящийся на территории спортивного комплекса «Буревестник» ТПУ, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 210136001399, передано по акту приема- передачи от 01.05.2018 Письмом от 31.03.2021 предприниматель ФИО5 обратился к Университету с предложением о заключении договора аренды в отношении движимого имущества – 40-ка футового контейнера для хранения спортивного инвентаря , расположенного на территории стадиона «Политехник» ТПУ, на новый срок. На просьбу арендатора о заключении договора аренды на новый срок, арендодатель ответил отказом в связи с необходимостью использования принадлежащего Университету имущества в уставной деятельности образовательного учреждения – осуществление спортивной и физкультурно-оздоровительной деятельности и предложил в срок до 30.04.2021 передать движимое имущество путем подписания акта приема-передачи. По мнению арендатора ФИО5, в
движимого имущества (п. 2.3 договора). Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора изменение и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон в письменной форме. Требование об изменении или о расторжении договора может быть предъявлено инициативной стороной другой стороне в срок за два месяца до предполагаемой даты изменения или расторжения договора (п. 5.3 договора). Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно акту приема- передачи к договору аренды от 01.10.2017 стороны согласовали перечень, стоимость арендуемого движимого имущества. Арендодатель передал его Арендатору по акту от 01.10.2017 следующее имущество: ИНВЕНТАРЬ ДОМИК № 1, общей оценочной стоимостью 333160 руб., в составе: САНУЗЕЛ: Душевая кабина , в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 21200 руб., общей оценочной стоимостью 21200 руб., Унитаз, в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 2600 руб., общей оценочной стоимостью 2600 руб., Раковина +смеситель , в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 3600 руб., общей оценочной стоимостью 3600 руб., Зеркало , в количестве 1 шт.,
передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Между тем в нарушение указанных норм права сторонами не согласовано условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Так ни договором, ни приложением к нему не определено, какое конкретно имущество подлежало передаче в аренду. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих правомочий на сдачу спорного фотооборудования и инвентаря в аренду, что противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Гелиос» в обоснование иска сослалось на передачу спорного имущества предпринимателю, однако сам факт такой передачи истцом не доказан. Как обоснованно посчитал арбитражный суд, при
суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) о признании незаконной передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, возложении обязанности возвратить товарно-материальные ценности, торговое оборудование, другой удерживаемый инвентарь, не чинить препятствий в демонтаже и вывозе отделимых улучшений, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды от 16 апреля 2018 года, заключенного с ответчиком (арендодателем), истец являлся арендатором нежилого помещения № 71 площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Для эксплуатации помещения под торговую деятельность истцом был произведен ремонт арендованного помещения, приобретено торговое оборудование, завезены товарно-материальные ценности для реализации. 19 сентября 2018 года ФИО5 направил ответчику письмо о расторжении договора аренды с 24 сентября 2018 года. Между тем 26 ноября 2018 года арендодатель прекратил ему доступ в помещение и незаконно удерживает принадлежащее ФИО5 имущество: торговое оборудование, остаток товарно-материальных ценностей, инвентарь и другие предметы. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019
стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Исходя из указанных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта передачи имущества и его использования, а также факт причинения данному имуществу ущерба. Согласно условиям договора аренды, его предметом являются нежилое помещения и оборудование кафе для организации общественного питания, в том числе, основные средства, инвентарь и посуда. Кроме того, судом установлено и подтверждено сторонами тот факт, что акт приема-передачи помещения и имущества сторонами при подписании договора аренды и о передаче арендованного помещения и находящегося там имущества сторонами не составлялся. При этом истец указывает на то, что нежилое помещение и имущество были переданы арендатору в день подписания договора путем передачи ключей, арендатор начал ремонтные
плате за имущество, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды движимого имущества в одностороннем порядке с требованием возврата имущества по акту приема- передачи не позднее 3-х рабочих дней с даты получения настоящего уведомления. Требование о возврате имущества ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем просил обязать ответчика ФИО2 возвратить ему (ИП ФИО1) оставшуюся часть имущества, полученного ответчиком на основании договора аренды движимого имущества от 7 августа 2020 г., перечень которого, количество по каждой позиции, стоимость, отражены в акте приема - передачи имущества (Приложение № 2 к Договору от 7 августа 2020 г.). Представители истца ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании суда перовой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку ответчик до настоящего времени технологическое, торговое, кухонное и прочее оборудование и инвентарь , предназначенные для деятельности ресторанов (кафе), законному владельцу не вернул в полном объеме. Дополнительно отметили, что возврат имущества должен осуществляться по месту
