суда первой инстанции от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2020 и округа от 12.10.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, профсоюз просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки между аффилированными лицами. При этом отчуждение ликвидного векселя в пользу профсоюза произведено внутрибанковской проводкой без фактического движения денежных средств. Разумные экономические мотивы сделки не раскрыты. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Transnational Container Transportation JVC) посредством передачивекселей серии ДВ № 000001 и № 000002 на общую сумму 51516161,60 рублей по акту от 25.11.2013; в качестве применения последствий просил взыскать с СП «РасонКонТранс» в пользу ООО «ДВГСК» 51516161,60 рублей (с учетом уточнения). Определением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 12.02.2016, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО СК «Эксперимент» обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалоб конкурсного управляющего (с учетом дополнений) и конкурсного кредитора во многом аналогичны, в целом сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена в период нестабильного финансового положения ООО «ДВГСК», при наличии у него кредиторской задолженности перед контрагентами, работниками, бюджетом, при осведомленности контрагента - СП «РасонКонТранс» о наличии указанных обстоятельств. Обращено внимание на проведение зачета в нарушение требований гражданского и валютного законодательства (без составления письменного документа путем бухгалтерских операций (проводок ), неуполномоченными лицами, без внесения
что некоторые векселя передавались по составленной тут же расписке, а по мере накопления этих расписок составлялись акты приема-передачи. Однако к моменту составления акта какие-то векселя их получателем уже обналичивались, что и послужило основанием для налогового органа к утверждению о расчете «погашенными векселями». Данный довод налогоплательщика нашел подтверждение. Так, из некоторых актов приема-передачи векселей усматривается, что часть векселей еще не погашена, а часть – «погашена» к моменту их передачи. Кроме того, налогоплательщик по всем без исключения «погашенным» векселям представил выписки из журналов проводок на соответствующие даты. Из данных журналов проводок видно, что покупка векселей и их передача субподрядчикам в качестве оплаты производилась практически в один день. То есть расчет «погашенными» векселями отсутствует. Кроме того, при начислении НДС в 2004 г. налоговый орган допустил ошибку. «Спорные векселя» им не приняты на сумму 3 310 624 руб.; налог от этой суммы составляет 505 010,44 руб., а не 507 754 руб., как указано
руб. В возражениях на отзыв ответчика и третьего лица истец указал, что в материалах дела имеется копия уведомления, которая должна была быть направлена цедентом в адрес ЗАО «Лесосибирский КДПЛ», отсутствие извещения ответчика об уступке не влияет на исполнение долговых обязательств со стороны ответчика. На довод ответчика о погашении долга путем передачи простого векселя истец сослался на отсутствие доказательств, подтвреждающих, что указанный вексель был передан в счет погашения обязательств по договору займа, то есть относимости векселя к обязательствам по займу. Сведений о зачислении денежных средств, в счет погашения займа на сумму 207 780 рублей, на расчетный счет, или иной проводки данных по бухгалтерскому учету для погашения указанного займа ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на выписку из забалансового счета ООО «Транслес» от 30 июня 2008 года истец считает не обоснованной, так как в расшифровке проводки указано «7266918,16 рублей - получен вексель в качестве погашения задолженности по договорам», но не указана относимость
на сумму 7 266 918,16 руб. В возражениях на отзыв ответчика и третьего лица истец указал, что в материалах дела имеется копия уведомления, которая должна была быть направлена цедентом в адрес ЗАО «Лесосибирский КДПЛ», отсутствие извещения ответчика об уступке права требования не влияет на исполнение долговых обязательств со стороны ответчика. На довод ответчика о погашении долга путем передачи займодавцу простого векселя истец сослался на отсутствие доказательств относимости векселя к погашению задолженности по займу. Сведений о зачислении денежных средств, в счет погашения займа на сумму 110 300 рублей, на расчетный счет, или иной проводки данных по бухгалтерскому учету для погашения указанного займа ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на выписку из забалансового счета ООО «Транслес» от 30.06.2008 истец считает не обоснованной, так как в расшифровке проводки указано, что вексель получен в качестве погашения задолженности по договорам, не указана относимость данной проводки к погашению именно займа на 110300 рублей с возникшей процентной задолженностью
векселям на период проведения векселя (дату подписания) является неверным. При этом указал, что задолженность по счету-фактуре от 31 мая 2018 г. № 000026/308 была частично погашена векселями в июне – июле 2018 г., так как назначение платежа (период оплаты) в актах приема – передачивекселя не указывались, а счет-фактура за май 2018 г. являлась непогашенной на дату заключения векселя. Оплата по платежным поручениям от 27 июля 2018 г. № 476, от 10 августа 2018 г. № 674, от 09 августа 2018 г. № 650, в основании платежа которых указано «электроэнергия за май 2018 г.», произведена была ответчиком только в июле – августе 2018 г., на момент проводки платежей задолженность по счету – фактуре за май 2018 г. была оплачена иными, более ранними платежами. Соответственно, отчетный период был закрыт, направлена отчетность, в том числе в налоговые органы, ввиду чего переназначение оплат повлекло бы за собой искажение отчетной информации. Представитель ответчика против
