также дополнительное оборудование, полученное в аренду по указанным актам, было возвращено ответчиком арендодателю по окончании срока действия договора аренды. Наличие задолженности по арендной плате в отношении оборудования, переданного ответчику в аренду по актам, послужило основанием для обращения с настоящим иском о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что передавая спорное оборудование по указанным актам, стороны не предусмотрели, что такая передача во временное пользование происходит на основании заключенного ранее договора от 01.11.2008 № 01/11, суды пришли к выводу о передаче ответчику в аренду спорного имущества вне рамок указанного договора аренды, в связи с чем арендная плата должна оплачиваться в другом порядке и размере, чем предусмотрено договором аренды. При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в отношении спорного имущества условий договора, определяющих порядок, размер и сроки уплаты арендных платежей, суды указали, что предусмотренная договором стоимость права пользования
решение от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/Т0007 (далее – решение управления от 21.06.2013), которыми установлено, что продекларированные товары переданы обществом во временное пользование (сданы в аренду) открытым акционерным обществам «Русал Саяногорский Алюминиевый завод», «Русал Красноярский Алюминиевый завод», «Русал Братский Алюминиевый завод», «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод», «Русская инжиниринговая компания», обществам с ограниченной ответственностью «Русал Ресал», «Братскстройсервис», «Управление Бытового Обслуживания», «Тимокс» по соответствующим договорам аренды транспортных средств без экипажа, актам приема-передачи. В связи с тем, что обществом передача во временное пользование транспортных средств (92 автопогрузчиков с вилочным захватом) осуществлена после вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, таможенные органы посчитали, что у общества возникло обязательство по уплате таможенных пошлин в отношении товара, ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал по указанным декларациям, поскольку общество допустило нарушение требований и ограничений таможенной процедуры условного выпуска товара, установленных абзацем 3 пункта 4 решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, вступившего
суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-31705/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Волжский регенератно- шиноремонтный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (далее – общество «ЮСК») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» о признании недействительным договора субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 № 11-АЭС/18, заключенного ответчиками, в части передачи во временное пользование общества «ЮСК» наружных кабельных сетей 6кВ от ГПП-4 до РП-16, находящихся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Химкомплекс, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Волжский азотно- кислородный завод», установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение
– заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное пользование и внесению в качестве вклада в уставной капитал имущества, реализованного в рамках торгов от 05.02.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
САМАРА» включены расходы на аренду объектов недвижимости у директора и учредителя ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА»: ФИО8, сумма арендных платежей за 2015 год составила 25 800 000 руб., за 2016 год - 47 200 000 руб.; ФИО5, сумма арендных платежей за 2015 год составила -13 600 000 руб., за 2016 год - 48 000 000 руб. ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» заключены договоры аренды: - договор аренды от 01.01.2015 № 1-АП с ФИО8 (арендодатель), предметом которого является передача во временное пользование арендодателем земельный участок площадью 1800 кв.м. и расположенные на данном земельном участке здание, ангар (склад), автовесы, лаборатория по адресу: Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая 10. Арендатор использует недвижимое имущество по назначению, содержит их в состоянии, пригодном для использования, арендную плату за весь период действия договора аренды вносит единовременно одним платежом в срок до 01.01.2019 и возвращает объекты арендодателю в установленный договором срок. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды здание, земельный
365 (л.д. 11) и № 284 (л.д. 12) на право эксплуатации киосков, расположенных, соответственно, по адресам: <...> (сроком до 31.12.2006) и <...> (сроком до 31.12.2005). Доказательства того, что срок действия указанных документов был продлен, в материалах дела отсутствуют. Также судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2001 между администрацией г.Стерлитамака в лице Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ФИО1 был подписан договор срочного пользования землями несельскохозяйственного назначения № 381 (л.д.47), предметом которого являлась передача во временное пользование земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по ул. Якутова, 9Б в границах согласно прилагаемому к названному договору чертежу. 14 мая 2001 г. между администрацией г.Стерлитамака в лице Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ФИО1 был подписан договор срочного пользования землями несельскохозяйственного назначения № 192 (л.д.48), предметом которого являлась передача во временное пользование земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по ул.Коммунистическая, 76, в границах согласно прилагаемому к названному договору чертежу. На основании
связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ООО «Беркана» (арендатор) 31.12.2008 заключен договор аренды лесного участка №112-з, предметом которого явилась передача во временное пользование (аренду) часть лесного участка площадью 22678 га с кадастровым номером 10:00:00 00 00:028, расположенного на территории Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество», в целях заготовки древесины. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2008. Пунктом 7.1 срок действия договора №112-з установлен с момента его государственной регистрации и по 31.12.2023. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 20.03.2009, номер регистрации 10-10- 04/001/2009-204. В соответствии с
получателем бюджетных средств и финансируется в том числе и из бюджета муниципального образования г. Новочеркасск. Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата> № начальником муниципального бюджетного учреждения «НСЭ» назначен ФИО1 Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата> № ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В <дата> между МБУ «НСЭ» в лице начальника учреждения ФИО1 и ООО заключены договора аренды автотранспортного средства без экипажа. Предметом договоров являлась передача во временное пользование транспортных средств. Согласно п. 4.1 стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 50000руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанный платеж должен осуществляться арендатором в течение 20 дней после подписания акта стоимости аренды. Решением Арбитражного суда РО от 09.10.2018 по делу № А 53-24833/2018 исковые требования ООО к МБУ «НСЭ» удовлетворены частично. С МБУ «НСЭ» в пользу ООО взыскана задолженность
было установлено, что на 30.06.2012 года, заключая дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2009 года, в нарушение абзаца 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не были соблюдены ограничения целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», к которым отнесена передача во временное пользование условно выпущенных товаров. В результате нарушений требования Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, подлежащих уплате в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Из письма генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]7 от 17.04.2013 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.05. 2017 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего: Ботовой М.В., При секретаре: Валинуровой К.В., Рассмотрев гражданское дело по иску ООО Торговый комплекс «Солнечный» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ: ООО Торговый комплекс «Солнечный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды НОМЕР от ДАТА года, где предметом являлась передача во временное пользование арендатору торговых мест, расположенных по адресу АДРЕС. Торговые места переданы по акту приема-передачи от ДАТА. В последствие договор аренды был расторгнут ДАТА по заявлению ФИО1. ДАТА между сторонами заключен договор аренды НОМЕР, где предметом явилась передача во временное пользование арендатору торговых мест, в том же торговом комплексе, торговые места переданы по акту приема-передачи от ДАТА. Данный договор аренды стороны также расторгли по соглашению от ДАТА, дата расторжения согласована сторонами ДАТА, арендные места сданы
размере 40880 рублей 00 коп. ; компенсация стоимости утраченного оборудования в размере 15000 рублей 00 коп; - взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 12000 рублей 00 коп. в счет оплаты услуг представителя; - взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 5789 рублей 00 коп. госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Между ФИО1 и ООО «Стройсервис» были заключены договора аренды строительного оборудования. Предметами договоров являются передача во временное пользование (аренду) строительного оборудования. Ответчиком нарушены условия договора: арендная плата не уплачена, строительное оборудование не возвращено. У ответчика имеется неисполненные обязательства по договору (задолженность по арендной плате и неустойка). Поскольку оборудование не было возвращено в срок, истец считает оборудование утраченным. Ответчик обязан компенсировать стоимость оборудования. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
размере 30000 рублей 00 коп. компенсация стоимости утраченного оборудования в размере 32000 рублей 00 коп. - взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 12000 рублей 00 коп. в счет оплаты услуг представителя; - взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»5875 рублей 00 коп. госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Между ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор аренды строительного оборудования № 47. Предметом договора является передача во временное пользование (аренду) строительного оборудования. Срок аренды согласован с 22.11.2019г. по 23.11.2019г. Арендная плата начисляется со дня передачи строительного оборудования по день фактического полного возврата строительного оборудования. Размер арендной платы за 1 день составляет 650 руб. 00 коп. 22.11.2019 г. ООО «Стройсервис» передало ответчику строительное оборудование. В нарушение условий договора арендная плата в полном объеме оплачена не была, оборудование не было возвращено. У ответчика имеется неисполненные обязательства по договору (задолженность по арендной плате и неустойка).
