указанного имущества, данной судом первой инстанции, и полагает необходимым отметить, что стоимость принятого на баланс ООО «Газпром энерго» имущества по договору № 00-02-03/343/18-3 соотносима с рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете № 698/Р-2018. Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа ООО «Газпром энерго» в принятии указанной в договоре № 00-02-03/343/18-3 суммы при установлении (корректировке) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» о необоснованном учете тарифным органом затрат ООО «Газпром энерго» на содержание объектов электросетевого хозяйства, содержание и эксплуатацию которых осуществляют их собственники - потребители электроэнергии, отклоняются как несостоятельные. При установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Газпром энерго» Комитетом были учтены расходы на содержание и эксплуатацию объектов, переданных публичным акционерным обществом «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») ООО «Газпром энерго» по договору аренды от 15 декабря 2015
бездействие заявителя по поводу передачи затрат не содержит признаков нарушения бюджетного законодательства. Так, наличие в пункте 2 постановления Правительства Республики Хакасия «Об утверждении перечня улиц» указания на передачу затрат по ремонту улиц на баланс соответствующих муниципальных образований не является законным основанием для квалификации действий заявителя по отражению суммы 1.492.211 рублей в составе расходов республиканского дорожного фонда в качестве нарушения бюджетного законодательства, поскольку в части 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде» передача затрат на содержание, ремонт и т.д. на баланс каких-либо субъектов, в том числе муниципальных образований, не предусмотрена, финансирование затрат предполагает безусловное выделение денежных средств из дорожного фонда на ремонт объектов, обозначенных Правительством Республики Хакасия. Косвенно такой вывод подтверждается постановлением Правительства Республики Хакасия от 02 марта 2006 года №51 «О снятии с контроля постановлений Правительства Республики Хакасия» (л.д. 18 – 20 том 1). Поскольку постановление от 12 октября 2005 года №327 «Об утверждении перечня улиц» принято
от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема выполненных работ. В адрес ООО «Агростройинвест» 14.06.2016 №7-2/432 направлена информация о выделении представителей подрядной организации для осуществления приема-передачи от УФМС России: по Брянской области к УМВД России по Брянской области объекта с последующим подписанием по итогам соответствующих актов. Прием- передача затрат по объекту капитального строительства осуществлялось с 14.06.2016 по 30.09.2016 путем сверки фактических выполненных объемов работ с предоставленными к оплате в актах выполненных работ по форме КС-2. Комиссией УМВД России по Брянской области с участием представителей ООО «Агростройинвест» были составлены 11 актов проверенных работ с указанием нарушений. Согласившись с указанными в актах нарушениями, представители общества подписали их: Акт №1 от 16.06.2016; Акт №2 от 23.06.2016; Акт №3 от 30.06.2016; Акт №4 от 07.07.2016; Акт №5
исковых требований отказать, так как заместитель прокурора <данные изъяты> района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Саратовской области. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Саратовской области, в защиту которой подан иск прокурором, были нарушены и подлежат защите. Как следует из пояснений Комитета капитального строительства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, затраты капитальных вложений переданы администрации Краснокутского муниципального района. Передача затрат и имущественных прав не оспорены в установленном порядке. Кроме того, право муниципального органа зарегистрировано в установленном порядке, основания возникновения зарегистрированного права муниципального органа не оспорено. Неисполненные обязательства перед Саратовской областью в связи с возведением спорного имущества отсутствуют. Саратовская область не имеет преимущественных прав в отношении спорного имущества, не претендует и не заявляет свои права и интересы в отношении спорного имущества, в том числе, объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Истец вправе сам избрать способ защиты
В обоснование иска указано, что 17.08.2015 заключен контракт на выполнение работ по монтажу спортивного оборудования и рекламному оформлению на объекте строительства «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута» № 0307300001815000394-01, заказчиком в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» выступала и.о.начальника ФИО3 Согласно техническому заданию на монтаж спортивного оборудования и рекламное оформление на объекте строительства «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута» в пункте 15 указан пылесос «Revi-Bravo-Vivof» (далее пылесос) в количестве 1 шт. Указанный пылесос отсутствует, передача затрат на монтаж спортивного оборудования в сумме 279763,60 руб. не возможна. Осуществление контроля выполняемых работ по строительству «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута» на период отсутствия начальника отдела строительства и капительного ремонта возложена на ФИО2 По акту приемке выполненных работ от 20.08.2015 пылесос был передан на объект строительства «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута». 16.12.2016 приказом № 302 «О мероприятиях по результатам инвентаризации» была установлена недостача по счету 106.11 «Вложения в основные средства – недвижимое
«Трест Жилстрой» и ТСЖ ВСК «Надежда» по поводу своих взаимоотношений. Учредителями ТСЖ ВСК «Надежда» являются ОАО «Трест Жилстрой», доля которого составила <данные изъяты>, и граждане-инвесторы, имеющие право требования от ОАО «Трест Жилстрой» передачи им в собственность квартир в строящемся доме <адрес> Как следует из обязанностей ОАО «Трест Жилстрой», установленных соглашением ТСЖ ВСК «Надежда» (п.п.2.1 и 2.2), на баланс ТСЖ ВСК «Надежда» переданы затраты на строительство жилого дома <адрес> определенном в соглашении как объект. Частичная передача затрат на баланс ТСЖ на строительство объекта не предусмотрена. Согласно п.п.1.1, 1.3, 1.4 и 2.3 соглашения ОАО «Трест Жилстрой» участвует в совместной деятельности как подрядчик и как инвестор, а ТСЖ ВСК «Надежда» как заказчик и как инвестор. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК «Надежда» заключает договор на долевое участие в строительстве жилья на долю площадью 46,35 кв.м в квартире № общей площадью 118,22 кв.м в жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест Жилстрой» переуступает свое право требования на долю
