в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, полагает ошибочными выводы суда о том, что сумма заявленных требований не соответствует обязательству, имевшемуся у ГУП «Дирекция гаражного строительства» перед ООО «СК Проект» на момент передачиздания, а также о том, что ГУП «Дирекция гаражного строительства» не является стороной по сделке о передаче судебным приставом-исполнителем объекта гаражного назначения в пользу ООО «СК Проект». В судебном заседании, открытом 03 октября 2019 года, апелляционным судом был объявлен перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 октября 2019 года. 09 октября 2019 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители ответчика и
регистрации права хозяйственного ведения, что исключает удовлетворение требований. При этом, передача здания в хозяйственное ведение была обусловлена целями эффективного управления собственностью Республики Башкортостан, а не созданием препятствий для выкупа арендаторами. Указывает на предусмотренную пунктом 2.2 заключенного с Министерством обороны Российской Федерации соглашения о передаче строения Дома офицеров из федеральной в республиканскую собственность обязанность по сохранению целевого назначения здания (военно-патриотическое воспитание) и сохранению функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих и ветеранов военной службы. Также Министерством приведены доводы о включении строения Дома офицеров в реестр объектов культурного наследия регионального значения Республики Башкортостан и неправильном применении статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, приведенным при изложении апелляционной жалобы ГУП «Управление административными зданиями». Обществами «Николь» и «Дом офицеров» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с изложенными в них доводами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением
цех, подтверждает факт отсутствия реального исполнения договоров аренды. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно указал, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом. Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец, ссылаясь на возможность извлечения дохода от передачи в аренду здания мебельного цеха, не доказал, что здание мебельного цеха находилось в пригодном для использования состоянии. К материалам настоящего дела приобщен, полученный из материалов дела о банкротстве ФГУП ГУП УП 288/3 (том № 43), отчет № 01106 об определении рыночной стоимости имущества (т. 6 л.д. 61-76), из которого усматривается, что здание мебельного цеха не эксплуатируется, техническое состояние неудовлетворительное, эксплуатацию конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии здания мебельного цеха и невозможности его использования без проведения капительного ремонта. Требования о взыскании
Также судом правильно указано, что в нарушение утвержденной в установленном порядке Программы приватизации государственного имущества Республики Тыва Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указанное спорное нежилое помещение закрепило на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», и данное действие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва является незаконным, поскольку противоречит Программе приватизации республики. Также судом установлено, что на момент передачи Министерством земельных и имущественных отношений РТ указанного нежилого здания в хозяйственное введение ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ», на момент его продажи ФИО2, а затем и ФИО1 нежилое помещение находилось у предпринимателя ФИО4 сначала в доверительном управлении, а затем в аренде и не выбывало из ее владения, последняя использовала его в своей хозяйственной деятельности и несла бремя по его содержанию. По условиям договоров доверительного управления и аренды имущества на ФИО4 возлагалась обязанность за счет собственных средств производить его текущий
от 07.02.2005 г. № 104 «0б утверждении Положения об Агентстве по управлению имуществом РТ и его структуры»; положение об Агентстве по управлению имуществом РТ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор доверительного управления недвижимым имуществом от 28.10.2004 г.; распоряжение министра земельных и имущественных отношений РТ ФИО1С-К. «Об имущественном комплексе в **, № 296-р от 01.09.2004 года; распоряжение заместителя министра земельных и имущественных отношений РТ Ж. «0 передаче движимого имущества доверительному Управляющему административного здания в ** «б», № 4О4-р от 03.11.2004 г.; копия ходатайства доверительного управляющего зданием ГУП «**» от 21.10.2004 года; распоряжение заместителя министра земельных и имущественных отношений «0 доверительном управлении здания в ** **, № 373-р от 09.11.2005 г.; договор № 6 на передачу имущественного комплекса в безвозмездное пользование от 01.09.2004 г.; приказ директора ГУП «**» № 106 от 28.10.2004 г.; распоряжения министерства имущественных и земельных отношений РТ ФИО1С-К. № 337 от 01 октября 2004 года о передаче в хозяйственное
«Облкиновидео», следовательно, остается на его усмотрение, и не освобождает ФИО1 от выполнения обязанности по возврату имущества в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательства того, что ответчик после расторжения договора аренды осуществлял действия по возврату арендованного имущества, а истец уклонялся от приемки здания (адрес) или затягивал сроки его принятия, отсутствуют. Истец неоднократно письмами от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № просил ответчика обеспечить возможность приема – передачиздания (адрес), подписания соответствующего акта и возврата ключей. После получения ГУП «Облкиновидео» (дата) почтовой бандероли от представителя ФИО1, с сопроводительным письмом от (дата) о приложении акта-приема передачи от (дата) и ключей, истец (дата) принял здание (адрес). Ответчик для подписания акта не явился. Ссылка ответчика на то, что никаких писем от ГУП «Облкиновидео» о согласовании даты приема-передачи арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды он не получал, юридического значения для правильного разрешения спора не имеет. Кроме того, ответчиком не представлено
область, г. Благовещенск, Аэропорт, литер А8, кадастровый <номер>, общей площадью 253,2 кв.м, согласно Перечню объектов, указанному в Приложении № 1 к Договору № А-2/20/3-Б от 29.01.2020 года. Из пункта 5 акта приема – передачи следует, что техническое, эксплуатационное состояние передаваемых объектов основных средств находится в удовлетворительном состоянии и позволяет использовать его в целях, указанных в пункте 1.1. договора. Согласно пункту 4 акта приема – передачи на передаваемом объекте не имеется недостатков, оговоренных сторонами. 17 октября 2020 года в здании международного сектора, расположенного на территории ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» по адресу: Амурская область, город Благовещенск, поселок Аэропорт, произошел пожар. По данному факту комиссией в составе председателя комиссии: главного инженера ОО СмПП Благовещенск Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой – Ф.И.О.11, членов комиссии: и.о. руководителя администрации пункта пропуска - начальника отдела по административной работе Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой - Ф.И.О.12, начальника таможенного поста Аэропорт Благовещенск Хабаровской таможни ДВТУ ФТС России – Ф.И.О.13, начальника
