бюджет. Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает необоснованным довод суда о том, что в бухгалтерском учете отражена двусторонняя реституция. Ссылаясь на пояснения НАО «Росдорснабжение», налоговый орган считает, что отражение в бухгалтерском учете операции двусторонней реституции было проведено с нарушениями. В частности неверно определена и отражена остаточная стоимость основного средства, имеются несоответствия между актом о приеме - передачи основных средства (здания) от 23.05.2014 № 00000000010 и регистром Передачи ОС 00000000010 от 23.05.2014, содержащих, как считает налоговый орган, противоречивые сведения, письменные пояснения от 25.12.2018 так же не соответствуют регистру бухгалтерского учета, в которым отражены бухгалтерские проводки (регистром Передачи ОС 00000000010 от 23.05.2014), а также представленные 23.04.2018 документы содержат противоречивые сведения в части отражения операций в 2014 и 2017 г.г.. а так же в части стоимости объекта, документов также не следует, что при отражении операций в 2017 году был задействован сч. 91, кроме того в 2017 году здание поставлено на учет по продажной
п. 1.3 и налогу на имущество по п. 1.4 соответствует закону, в связи с чем требование заявителя в указанной части судом отклоняются. В апелляционной жалобе банк указывает, что в связи с несвоевременной передачей соответствующим структурным подразделением в бухгалтерию акта приема- передачи имущества бухгалтерская проводка о снятии здания с баланса была сделана только 01.09.2004, то есть была допущена техническая ошибка в документообороте банка. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы инспекции о том, что ссылка на эти обстоятельства ранее не приводилась налогоплательщиком, она не содержится ни в заявлении банка в суд, ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 13.10.2006 № 11657, представленный в инспекцию; дата несвоевременно оформленной бухгалтерской проводки совпадает с датой выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ООО «Никольское» - 01.09.2004, кроме того, обстоятельства оформления бухгалтерской проводки не имеют правового значения по делу. Довод заявителя о том, что стоимость данного здания не включалась в расчет
допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлен факт принятия истцом мер к сохранности имущества. Так, во исполнение контракта между истцом и ФИО3 заключен договор по оказанию услуг по обеспечению сохранности спорного имущества, в рамках которого составлен акт приема- передачи имущества от 19.09.2016. Как следует из данного акта, во всех зданиях имущественного комплекса, за исключением здания «Терапевтическое отделение №1», занятого Следственным комитетом по г. Советская Гавань, на момент передачи на хранение полностью отсутствовали системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, осветительные приборы, отопительные приборы, за исключением гаража-теплицы и проходной; частично демонтировано санитарно-техническое оборудование; электрическая проводка в аварийном состоянии; входные двери в здания открыты; окна частично зарешечены; частично отсутствовало остекление; частично демонтированы оконные рамы и межкомнатные двери; в некоторых помещениях обнаружены на полу обрезки металлических труб и труб «метапол», оставшиеся после демонтажа радиаторов; на стенах внутри помещений частично отсутствовал лакокрасочный слой, имелись трещины на
заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлен факт принятия истцом мер к сохранности имущества. Так, во исполнение контракта между ООО «ТрансЛизингОйл» (поклажедатель), ИП ФИО3 (хранитель) заключен договор хранения от 13.08.2016, в рамках которого составлен акт приема- передачи имущества от 13.08.2016. Как следует из данного акта, имущество находится в антисанитарном состоянии, здания не функционируют, в зданиях полностью отсутствуют системы тепло-электро, водоснабжения, инженерные коммуникации, отопительные приборы, пожарная сигнализация, частично демонтирована проводка , электрические устройства, санитарно-техническое оборудование, входные двери в здание закрываются на замки, установленные поклажедателем (ключи переданы хранителю), частично оконные проемы заколочены досками, частично зарешечены металлической сеткой силами поклажедателя, частично оконные проемы зарешечены металлической решеткой, частично отсутствуют остекление оконных проемов, в том числе имеются разбитые стекла, межкомнатные двери частично демонтированы, частично сломаны, имеющиеся в наличии межкомнатные двери открыты, на
зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2009 сделана запись регистрации № 74-74-08/067/2007-294 и выдано свидетельство о праве № 74АВ 125801 от 14.05.2009. По данной операции обществом на проверку представлены выставленный ОАО «Новокаолиновый ГОК» в адрес ФИО3 счет-фактура от 01.06.2009 №850 на сумму 6 602 895 руб., в том числе НДС 1 007 221,27 руб., акт от 01.06.2009 № 00000009 приема- передачи объекта - нежилого здания. Согласно журналу проводок по счетам 01.01.1, 62.1, 91.1 «Прочие доходы и расходы. Продажа основных средств» за июнь 2009 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1. за июнь 2009 года, данная операция отражена бухгалтерскими проводками: Дт 01.2 Кт 01.1 - 2 512 864,54 руб.; Дт 62.1 Кт 91.1 - 6 602 895 руб. 20 января 2010 года между ФИО6, ФИО7 (истцы) и ОАО «Новокаолиновый ГОК» (ответчик1), и ФИО3 (ответчик2) в целях устранения спора о признании недействительной
требований. Выражая несогласие с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указал на уклонение истицы от подписания акта приема- передачи в июне 2016 года. Также указал, что арендодатель при подписании акта приемки вправе была указать на недостатки в принимаемом нежилом помещении, но никаких действий по принятию нежилого помещения либо направлению возражений к акту приемки нежилого помещения истица не производила. Считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков, поскольку у истицы имелся доступ в нежилое помещение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что фотографии, представленные истицей в момент строительства здания и непосредственно после его ввода в эксплуатацию, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими состояние объекта аренды на момент подписания акта приема-передачи 25 декабря 2012 года. По мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством локальная смета ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта основано на предположениях о неработающей проводке , замене светильников. Судом не дано оценки доводам ответчика, что в расчет локальной сметы необоснованно включены работы, связанные с
