делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачижалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к нотариусу города Москвы о возврате квартиры, ссылаясь на незаконность его действий по оформлению наследственных прав в отношении спорной квартиры. Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 28, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пришли к выводу о том, что настоящий
дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Оспариваемые обществом приказы службы по тарифам, которыми утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2015 год и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2015 год, не относятся к нормативным актам, поименованным в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов требование о признании недействительными оспариваемых нормативных правовых актов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Судами дана правильная квалификация оспариваемых приказов как нормативных правовых актов, оспаривание которых в отсутствие прямого указания федерального закона на подведомственность арбитражному суду, должно осуществляться в судах общей юрисдикции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 28, 44, 46, частью 3 статьи 130 , пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что одним из ответчиков по встречному иску, является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем; раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству, правомерно пришли к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду
округа Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными: постановления № 1 от 28.01.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей и решения № 1 от 25.02.2010 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Передача жалобы по подведомственности основана на статье 30.2 КоАП РФ. Между тем, подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №
мая 2010года установлено, что ООО «ИОН» пользовался данным земельным участком при отсутствии договорных отношений, т.е. законных оснований для пользования имуществом. В свете указанных обстоятельств Администрация считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2010 №012-И незаконным и подлежащим отмене. В ходе предварительного судебного заседания представитель Администрации заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Управления требования не признал. Пояснил, что считает заявление поданным лицом, не имеющим право на обжалование. Передача жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Чувашской Республики вообще не могла быть произведена, так как эта жалоба не является жалобой на процессуальный документ, принятый именно в отношении Администрации, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и само определение, вынесено в отношении ООО «ИОН» не затрагивает права и законные интересы заявителя. Доверенности от ООО «ИОН» на защиту прав и законных интересов этой организации в судебном и ином порядке у администрации нет. Государственным инспектором Чувашской Республики
к нему заявлений в компетентный орган для рассмотрения по существу. Судами установлено, что из материалов дела не следует, что обращение заявителя в прокуратуру было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из письма Управления от 09.09.2013 № 25-1902 видно, что переданная прокурором в указанный административный орган жалоба заявителя в итоге не была рассмотрена по причине различной оценки органами прокуратуры и Управления характера правоотношений, в которых участвует заявитель в качестве владельца транспортных средств: прокурор при передаче жалобы по подведомственности пришел к выводу, что в данных правоотношениях заявитель выступает в качестве потребителя, в то время как орган, на рассмотрение которого была передана жалоба, решил, что заявитель в этих правоотношениях действует в качестве предпринимателя, оказывающего населению услуги по перевозке. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемой ситуации жалоба заявителя по существу не была рассмотрена Управлением, а не прокурором, в связи с этим вывод судов о том, что действия прокурора не нарушают
Обществом не выполнены условия договора аренды лесного участка, то есть объективная сторона вменяемых правонарушений в данном случае не выражается в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, как на то указано в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, то при определении территориальной подсудности жалобы на постановление должностного лица нельзя исходить из возможности ее рассмотрения только по месту нахождения Общества. Таким образом, передача жалобы по подведомственности в Новоалтайский городской суд необоснованна, определение подлежит отмене, а жалоба ЗАО «Алтайкровля» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - возвращению в Тальменский районный суд. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление заместителя начальника управления лесами, начальника отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер>
Обществом не выполнены условия договора аренды лесного участка, то есть объективная сторона вменяемых правонарушений в данном случае не выражается в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, как на то указано в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, то при определении территориальной подсудности жалобы на постановление должностного лица нельзя исходить из возможности ее рассмотрения только по месту нахождения Общества. Таким образом, передача жалобы по подведомственности в Новоалтайский городской суд необоснованна, определение подлежит отмене, а жалоба ЗАО «Алтайкровля» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - возвращению в Тальменский районный суд. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года отменить, жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
не выполнены условия договора аренды лесного участка, то есть объективная сторона вменяемых правонарушений в данном случае не выражается исключительно в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, как на то указано в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, то при определении территориальной подсудности жалобы на постановление должностного лица нельзя исходить из возможности ее рассмотрения только по месту нахождения Общества. Таким образом, передача жалобы по подведомственности в Новоалтайский городской суд необоснованна, определение подлежит отмене, а жалоба ЗАО «Алтайкровля» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - возвращению в Тальменский районный суд. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер> по делу
