несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на необходимость предъявления такого рода исковых требований только лишь в рамках дела о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции на необходимость проведения конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику, и возможность получения компенсации за указанное имущество является необоснованной, так как указанные объекты недвижимости не принадлежат ЗАО «АФ «Мысхако» на праве собственности, так как они не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации. Изначально в плане реорганизации предусмотрено передача жилья в муниципальную собственность . В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует
г. Южно-Сахалинска в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Оценивая изложенное и следуя вышеприведенным нормам закона, суд считает, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. Суд не согласен с доводами ответчика, что условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрена передача жилья в муниципальную собственность . Для этого необходимо заключение дополнительного соглашения сторон. Хотя в п. 1.2. дополнительного соглашения конкретно не указано о передаче жилья в муниципальную собственность г. Южно-Сахалинска однако из смысла обязательства и существующего порядка переселения граждан из ветхого жилья это вытекает. Кроме этого, суд считает, что заключению сторонами дополнительного соглашения ничего не препятствует. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно дополнениям к отзыву, ответчиком был обследован жилищный фонд, указанный конкурсным управляющим в перечне, приложенному к уведомлению о передаче данного фонда. В результате обследования выявлено, что часть жилищного фонда является нежилым, часть квартир приватизирована. Суд согласен с доводами истца, что без предоставления документально подтвержденных сведений о возможных собственниках передаваемого жилищного фонда ГПТО «Совхоз Шевыринский» без документов, подтверждающих социальное назначение спорного жилищного фонда, передача жилья в муниципальную собственность Абатского района будет осуществлена незаконно. В связи с тем, что истец документально не обосновал, какие именно квартиры в спорных домах заняты гражданами по договорам социального найма и по этому признаку могут относиться к жилищному фонду социального использования, имеются ли в домах незанятые квартиры и каков их статус, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110
на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно дополнениям к отзыву, ответчиком был обследован жилищный фонд, указанный конкурсным управляющим в перечне, приложенному к уведомлению о передаче данного фонда. В результате обследования выявлено, что часть жилищного фонда является нежилым, часть квартир приватизирована. Суд согласен с доводами истца, что без предоставления документально подтвержденных сведений о возможных собственниках передаваемого жилищного фонда ПСХК им. В.И. Ленина; без документов, подтверждающих социальное назначение спорного жилищного фонда, передача жилья в муниципальную собственность Абатского района будет осуществлена незаконно. В связи с тем, что истец документально не обосновал, какие именно квартиры в спорных домах заняты гражданами по договорам социального найма и по этому признаку могут относиться к жилищному фонду социального использования, имеются ли в домах незанятые квартиры и каков их статус, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110
право на приватизацию. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие спора о праве (спорные объекты недвижимого имущества переданы 08.12.09г. в муниципальную собственность). Исследовав материалы дела, суд установил. В Октябрьском сельском поселении Крыловского района на территории СПСК «Авангард» расположен многоквартирный жилой комплекс, который числился на балансе ответчика. Данное жилье предоставлялось работникам совхоза «Авангард» как служебное. Истец, ссылаясь на невозможность проведения приватизации жилья проживающими в нем гражданами (не была осуществлена передача жилья в муниципальную собственность ), обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Тот факт,
мм, окраска стен; - произвести замену слуховых окон: демонтаж слухового окна d = 900 мм, установка слухового окна d = 900 мм в срок до 20.06.2020 года. Как следует из решения суда от 22.07.2020, в части требования истцов о признании заключенным между АО «Горевский ГОК» и администрацией Новоангарского сельсовета договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Горевский ГОК» судом отказано, поскольку истцы не являлись стороной по договору мены, т.к. передача жилья в муниципальную собственность заключается между собственником жилья и администрацией Новоангарского сельсовета, а следовательно и не было оснований в удовлетворении исковых требований на заключение с Д-выми договора социального найма спорной квартиры. На сегодняшний день решение суда в части возложения на АО «Горевский ГОК» обязанности провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнено. В связи с чем, указанное жилое помещение до настоящего времени не отвечает требованиям качества и благоустройства жилого помещения. 9.06.2020
суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты> в ФИО10 Общежитие, расположенное по адресу <адрес> находилось в распоряжении работодателя истца ФИО11, как в период, когда оно было государственным предприятием, так и после его акционирования, а следовательно руководитель ФИО12 вправе был разрешить вселение истца, учитывая, что передача жилья в муниципальную собственность не состоялась. В соответствии с <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предоставлена комната № на состав семьи <данные изъяты> в общежитии (жилое помещение) согласно очередности, при соблюдении условия ремонта всего помещения за свой счет. Данным жилым помещением истец пользуется с момента вселения по настоящее время. Истец оплачивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с договорами между истцом ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ. При нахождении общежития
ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. В данном случае общежитие перешло в муниципальную собственность до вселения истца в спорное жилое помещение. Передача жилья в муниципальную собственность , имевшая место до предоставления истцу спорного жилого помещения, не влияет на права ФИО2, вселившейся в спорное жилое помещение общежития в 2019 году. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Алехина О.Г.
