Передан вексель переплата неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору комиссии, на какую сумму произведена оплата по договору комиссии посредством передачи векселей, и к наличию оснований для получения истребуемого фирмой комиссионного вознаграждения за октябрь-декабрь 2007 года. Суд округа считает правильными выводы судов о необходимости определения наличия суммы переплаты исходя из доказательств объема и стоимости поставок обществом ГСМ фирме и оплате этого товара комиссионером, который установлен в рамках дела № А46-2921/2011, поскольку такой порядок исчисления основан на первичной документации. Оснований принимать в качестве исходной суммы, взысканной решением третейского суда (30 005 112 руб. 40 коп.) или, как указывает истец, исходя из суммы долга фирмы, заявленной обществом в расчете иска, предъявленного в третейский суд (37 005 112 руб. 40 руб., но уменьшенного на 7 000 000 руб. по инициативе самого общества), не имеется (т. 4 л.д.97). В настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании неосновательного обогащения , согласно представленного истцом расчета. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и

выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не оспаривается ответчиком. Платежными поручениями № 3904 от 22.09.2006 г.. № 3346 от 21.11.2006 г., № 22 от 15.01.2007 г., № 347 от 16.08.2006 г., актом приема-передачи векселей № 484 от 26.10.2006 г. генподрядчик произвел оплату выполненных субподрядчиком работ на сумму 671 578 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 149 511 руб., не возвращена субподрядчиком, что послужило основанием для предъявления иска. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ переплата по договору является неосновательным обогащением . Согласно ст. 171 АПК РФ неосновательное обогащение является основным долгом. В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал возвращение переплаты истцу, следовательно, исковое требование на сумму 149 511 руб. подлежит удовлетворению. Пунктом 3.4. договоров № 59 от 10.07.2006 г.

обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Исходя из доводов жалобы, цена по восьми договорам составляет 207 957 500 руб., в счет оплаты по спорным Договорам переданы простые векселя на общую сумму 186 671 946, 09 руб. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, согласно выписке по операциям на счете организации ООО ««ОблТоргУниверсал» заявителем также оплачено платежными поручениями 47 214 719, 18 руб. В связи с чем, заявитель жалобы приходит к выводу о наличии переплаты в размере 25 929 165, 27 руб. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во

рубль 41 копейка; Актом-соглашением о зачете от 29.02.2012 года на сумму 2 155 600 рублей; Актом приема-передачи векселей от 15.03.2012 года на сумму 980 220 рублей; Актом-соглашением о зачете от 31.03.2012 года на сумму 55 227 рублей 78 копеек; Актом приема-передачи векселей от 16.04.2012 года на сумму 2 190 280 рублей; Актом-соглашением о зачете от 10.06.2012 года на сумму 2 992 000 рублей; Актом-соглашением о зачете от 15.11.2013 года на сумму 3 117 113 рублей 80 копеек. Таким образом, оплата составила 21 411 641 рубль 58 копеек, с переплатой в сумме 2 949 884 рубля 21 копейка. Полагая, что указанная переплата привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения , истец обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела заявленной переплаты по договору и как следствие обоснованности требований истца. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований

векселями, часть которых сторонами неоднократно передавалась друг другу. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты приема-передачи ценных бумаг, сами векселя, другие документы, апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта переплаты истцом электроэнергии однократно переданными векселями на общую сумму 2539112 руб. 10 коп. Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период истец потребил электроэнергию на сумму 165562 руб. 75 коп. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что коль скоро возвратить в натуре полученные векселя ответчик не может в связи с их погашением, то в соответствии с нормами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика действительная стоимость векселей в размере 2373549 руб. 35 коп. в виде неосновательного обогащения , представляющая собой разницу между вышеуказанными суммами. В остальной части иска, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отказал. Таким образом,

что оплата покупателем была произведена в полном объеме (41 580 000,00 рублей). Пункт 3 соглашения гласит, что в счет оплаты участка покупатель передал продавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 34 703 913,04 рублей и вексель был зачтен по номинальной стоимости. Стороны пришли к соглашению, что продавец вернет покупателю вексель, и на сумму, равную номинальной стоимости уменьшена задолженность продавца по возврату излишне полученной за участок суммы. Таким образом, оставшаяся часть переплаты, а именно 3 476 086,96 (38 180 000,00 - 34 703 913,04 рублей) подлежит возврату продавцом до 31.12.2018 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения на сумму 3 476 086,96 рублей. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.