Передаточный акт недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов приема-передачи объектов недвижимости, не вошедших в приложение N 1 к передаточному акту от 02.04.2012; протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.04.2012 об утверждении актов приема-передачи объектов недвижимости; акт приема-передачи объектов недвижимости от ЗАО "Нива" к ЗАО "АгроСвет" от 05.04.2012, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3100012:74, общей площадью 106498,23 кв. м; адресную справку администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 25.03.2013 N 154; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.10.2013. В регистрирующий орган было представлено также письмо Общества от 22.04.2014 о признании недействительным акта приема-передачи объектов недвижимости от 05.04.2012 в связи с допущенной опечаткой в дате составления акта, и адресная справка Администрации Каширского муниципального района от 04.03.2014 17.06.2014 на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N

власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (часть 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ (часть 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты). Суд посчитал, что по смыслу данной нормы под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются права хозяйственного ведения либо оперативного

передаточного акта от 01.09.2011 общество является правопреемником предприятия. Состав имущества, подлежащего приватизации, указан в приложении № 1 к передаточному акту, в который включено здание котельной, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>; инвентарный номер: 1/30246/53/21; площадь: общая 1162,1 кв.м литер 53А, 53а, 53Б, 53В, 53Д, этажность: 1. Представитель общества 01.07.2022 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83838. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 66 АД № 759923, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 13.01.2011, правообладатель – Свердловская область. К заявлению также приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 1000 руб. Управлением вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 № MFC

МОГО «Сыктывкар» (лист дела 144 том 1). По акту приема-передачи от 07.07.2020 Администрация Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» передала спорное помещение в подведомственность Администрации МОГО «Сыктывкар» (лист дела 145 том 1). Постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 19.06.2020 № 6/1383 «О передаче имущества из собственности МО ГО «Сыктывкар» в федеральную собственность» помещение площадью 707,9 кв.м. передано в федеральную собственность по акту приема-передачи (лист дела 17 том 2). Распоряжением Управления от 07.07.2020 № 70 был утвержден передаточный акт недвижимого имущества , находящегося в собственности МО ГО «Сыктывкар», передаваемого в федеральную собственность, в виде помещения площадью 707,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право федеральной собственности на помещение возникает с момента издания распоряжения (пункт 2 распоряжения) (лист дела 21 том 2). Согласно передаточному акту от 07.07.2020 помещение передано в федеральную собственность (лист дела 23 том 2). Распоряжением от 24.09.2020 № 98 Управление закрепило за УМВД на праве оперативного управления помещение общей площадью 707,9 кв.м. и

объекты недвижимого имущества (66 шт.), а покупатель принимает объекты и обязуется уплатить цену в размере 345 000 000 руб. в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.2 договора). Пунктами 2.2, 2.2.1-2.2.7 договора определен график платежей по уплате стоимости покупки (шесть платежей по 50 000 000 руб. и седьмой платеж в размере 45 000 000 руб.) со сроками их оплаты не позднее 31.12.2021, 30.06.2022, 31.12.2022, 30.06.2023, 31.12.2023, 30.06.2024 и 31.12.2024 соответственно. Сторонами сделки 01.07.2021 оформлен передаточный акт недвижимого имущества , сданы документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по Камчатскому краю, однако государственная регистрация 19.07.2021 приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации, а также в связи с несоответствием формы и (или) содержания предоставленных документов установленным требованиям. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А24-6040/2020 по заявлению ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество АО «Комкон». Ссылаясь на выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, положенные

Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлен. Довод заявителя о непредставлении доказательств возврата недвижимого имущества не влияет на принятый судебный акт, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует передаточный акт недвижимого имущества от покупателя к продавцу (пункт 3.2 договора), во-вторых, возврат спорных денежных средств в связи с расторжением договора не препятствует ответчику предъявить требования о возврате спорного имущества. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса

правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска. Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1, действующим по доверенности от ФИО2, и ФИО6, ФИО7 с.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Стоимость жилого дома установлена в пункте 3 указанного договора и составляет 5 000 000 рублей. Согласно пункту 3 договора расчет производиться после подписания договора. В тот же день, <данные изъяты> был подписан передаточный акт недвижимого имущества . В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их

истец указал, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал, а истец купил следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>. Денежные средства в размере 15 500 000 руб. были переданы покупателем истцу по расписке <дата>. <дата> между покупателем и продавцом был подписан передаточный акт недвижимого имущества . Продавец гарантировал, что до <дата> снимет с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ответчиков, однако до настоящего времени свои обязательства продавец не исполнил; имущество находится в фактическом владении указанных лиц, Членами семьи истца ответчики не являются. На основании вышеизложенного истец вынужден был обратиться в суд с названным иском. В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д. <...>)

с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка является мнимой. Напротив действия сторон по сделке были направлены на достижение ее результатов, о чем свидетельствует передаточный акт недвижимого имущества по сделке от продавца к покупателю, передача денежных средств и переход права собственности на недвижимое имущество, его государственная регистрация. Об оплате покупателем стоимости приобретенного по договору имущества свидетельствует п.5 договора, в соответствии с которым деньги переданы в момент составления договора. Никаких требований к покупателю по поводу оплаты проданного недвижимого имущества при жизни продавец не предъявляла. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что сделка является мнимой. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, ключи от

приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, адрес, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), акт приема-передачи недвижимого имущества. Из материалов реестрового дела №..., открытого дата на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, следует, что с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества обратились ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель), к заявлениям прилагается договор купли-продажи от дата, передаточный акт недвижимого имущества . Из материалов реестрового дела №..., открытого дата на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, следует, что с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества обратились ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), к заявлениям прилагается договор купли-продажи от дата, передаточный акт недвижимого имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3, являвшейся единоличным собственником недвижимого имущества по адресам: РБ, адрес; РБ, адрес, заключены договоры с организациями, оказывающими коммунально-бытовые услуги