жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество «ССВ», являющееся собственником квартир в спорном многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение Департаментом порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации, выразившееся в не извещении о проведении конкурса собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших от застройщика по передаточномуактупомещения в этом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), пришел к выводу о наличии оснований для
кодекса, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пришли к выводу о том, что решение управления в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды установили, что 12.04.2019 до окончания конкурса в адрес администрации от ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» поступили доказательства выбора собственниками помещений и лицами, принявшими от застройщика по передаточному акту помещения в МКД способа управления домом - управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», принято решение об утверждении условий договора управления МКД и его заключении с 11.04.2019. Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанных решений (протоколов) общего собрания обществом не представлено. Суды указали, что волеизъявление правообладателей помещений в МКД является преимущественным правом, при этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет восполнительную роль в случае, когда правообладатели не имеют
№ 1/2014 аренды нежилого помещения – мини-цеха по переработке рыбы и мясной продукции площадью 505,2 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, на срок с 15.02.2014 по 15.01.2015. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2014. Дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны продлили срок действия договора аренды до 14.12.2016. Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор от 10.04.2015 № 2 субаренды нежилого помещения площадью 400 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, сроком 11 месяцев. По передаточномуактупомещение принято субарендатором 10.04.2015. Дополнительным соглашением к договору субаренды от 09.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 14.12.2016. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу № А39-4173/2015 ООО «Торговый дом № 1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него открыто конкурсного производства. В ходе реализации конкурсной массы должника Банк по договору купли- продажи от 05.09.2016 № 1 приобрел вышеназванный мини-цех и земельный участок под ним площадью 3856 квадратных метров. Имущество передано
банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 Обществом «ПрестижЪ» 31.07.2015 получено разрешение на ввод 291-квартирного жилого дома в эксплуатацию. Общество 30.10.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, приложив к заявлению решение Гурьевского районного суда от 21.04.2014, договор участия в долевом строительстве от 01.10.2012, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины, передаточныйакт от 10.12.2015 и выписку из протокола от 10.12.2015 о внесении изменений в протокол закрепления жилых и встроенных офисных помещений в многоквартирном жилом доме. Сообщением от 23.03.2016 № 39/001/028/2015-1110 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, ссылаясь на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и на несоответствие представленных заявителем документов требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №
внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. При этом в части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточногоакта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. Следовательно, суд первой инстанции и суд округа пришли к неправомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, поскольку такое указание в приведенных частях статьи 20 отсутствует. Из изложенного следует, что Закон № 171-ФЗ не содержит норм права как о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, переданное в аренду Предприятию или Обществу, не устанавливает оснований
проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе предприниматель просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Полагает, что судом взыскана арендная плата исходя из 12,9 кв.м, что является, по мнению заявителя, неправомерным, поскольку сторонами не был подписан передаточный акт помещения площадью 12,9 кв.м. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует
в период аренды. Если изменения или восстановительный ремонт требуют от арендатора более длительного времени, то это отражается в дополнительном соглашении сторон, составляемом в течение 2 рабочих дней. Возврат помещений по истечении срока Договора №00515 в соответствии с пунктом 9.1 Договора №00515 не оформлялся. 19.01.2016 Предпринимателем в адрес Министерства был направлен для подписания проект Договора на 2016 год, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанное Помещение. 01.01.2016 сторонами подписан передаточный акт Помещения о его передаче арендодателем арендатору по Договору. 17.02.2016 ответчик получил экземпляр Договора, подписанного со стороны Министерства с протоколом разногласий. В протокол разногласий внесены существенные для арендатора условия о двухмесячном сроке действия договора и его этапности, о порядке изменения/расторжения/пролонгации договора, о порядке осуществления оплаты и ответственности сторон. Протокол разногласий со стороны ответчика подписан не был, указано не нецелесообразность его подписания в связи с «запоздалостью» такого документа. При этом получение протокола разногласий расценено Ответчиком в
причинение ответчиком убытков истцу, вследствие его ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Суд не выяснил, какие конкретно номера помещений, какой площади, на каком этаже были предоставлены ООО «Оргалит-плюс Ухта» в субаренду, были ли это те же самые помещения в период действия договора № 01/05 2013-СА, договора № 01/03 2014-СА от 01.03.2014, договора № 01/10 2014 СА. Копии к поэтажному плану, экспликации, или иные документы, позволяющие определить помещения, сданные в субаренду и подписанные сторонами, отсутствуют. Отсутствует передаточный акт помещения к дополнительному соглашению от 10 апреля 2015 года к Договору № 01/10 2014-СА о передаче в субаренду производственных площадей на первом и втором этажах, площадью 195 кв.м. В отсутствие доказательств проведения капитального или текущего ремонта в течение действия договора аренды № 83/2-09, заключенного ООО «Северогазторг» с ООО «Мебельсервис», с 01.10.2009 до момента расторжения договора субаренды 01 октября 2015 года, переоборудовании части помещений, в частности кабинетов под №№ 1,2 на 2 этаже здания в
арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ). Согласно пункту 7.1. Договора аренды, при возврате помещения между сторонами должен быть подписан передаточный акт помещения , однако соответствующий акт возврата подписан не был. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно п. 5.1. договора, по соглашению Сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут, однако, такое соглашение между сторонами заключено не было. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца в соответствии с п. 5.3. договора. При этом, расторжение договора по инициативе арендатора возможно только при условии, если Арендодатель не предоставляет помещение в пользование Арендатору
1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором долевого участия. В соответствии с п. 5.1.1 Договора начало периода передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлено с «01» февраля 2021 года, а окончание - не позднее «28» февраля 2021 года. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан передаточный акт помещения , расположенного по строительному адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>). В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении
основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором долевого участия. В соответствии с п. 5.1.1 Договора начало периода передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлено с «01» октября 2019 года, а окончание- не позднее«01» декабря 2019 года. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан передаточный акт помещения , расположенного по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2.4 (фактический адрес: Московская обл <адрес>).. В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также просил суд применить ст.
денежных средств в размере 2 749 880 рублей исполнены истцом, как Участником долевого строительства, в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается Платежным Поручением № 64 от 07.10.2019года. В соответствии с п. 5.1.1 Договора начало периода передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлено с «01» декабря 2020 года, а в соответствии с п. 5.1.2 Договора окончание периода - не позднее «01» Февраля 2021 года. 11.06.2021 года истцом был подписан передаточный акт помещения , расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> - этап - жилой дом корпус 3.1. (фактический адрес: <адрес>). 07.07.2021года Истцом, была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа, (идентификационный №). Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в
срока, который предусмотрен Договором долевого участия. В соответствии с п. 5.1.1 Договора начало периода передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлено с «01» декабря 2020 года, а окончание - не позднее «01» февраля 2021 года. Согласно информации, полученной с официального сайта ПАО «Группа Компаний ПИК» - www.pik.ru - разрешение на ввод в эксплуатацию, Объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес> было получено Застройщиком ООО «Ривьера Парк» ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан передаточный акт помещения , расположенного по строительному адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены претензии с требованиями уплатить неустойку, претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму почтовых расходов в
с «01» октября 2019 года, а окончание - не позднее «01» декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены Уведомления о готовности принять Объект долевого строительства (Квартиру) по вышеуказанному Договору, как на юридический адрес Застройщика, так и на юридический адрес ПАО «Группа Компаний ПИК». ДД.ММ.ГГГГ. указанные Уведомления были получены адресатами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 14397042005920. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. приглашение в офис заселения не поступило. Истцом, был подписан передаточный акт помещения , расположенного по строительному адресу: <адрес>, <...> км а/д М7 «Волга», 2 - этап -жилой дом корпус2.4. (фактический адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ., Истцом, были направлены претензии с требованиями уплатить неустойку, однако до настоящего времени претензии остались без ответа. В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв
