затрат (вложений) на строительство участка теплотрассы, врезанного в состав общего комплекса тепловых сетей, не свидетельствует о том, что соответствующее имущество было возвращено во владение и пользование ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ»). Акт возврата или передачи имущества от Челябинских тепловых сетей в материалах дела не содержится. Учитывая, что имущество выбыло из владения завода, такое имущество не могло быть предметом последующих сделок и распоряжений со стороны ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ») или иного их правопреемника, в связи с чем оформление передаточного баланса , инвентарной ведомости не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во
Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Госкомимущество) наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в
Федерации от 22.07.1992 № 159 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхоз «Дружба» реорганизован в производственный кооператив «Дружба», впоследствии переименованный в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (далее – Кооператив). В спорных жилых домах и квартире зарегистрированы и проживают граждане – третьи лица. Согласно протоколу от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта. В соответствии с передаточным актом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир). Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу. Поскольку Кооператив прекратил свою деятельность, к Обществу как к правопреемнику перешло право собственности на имущество Кооператива, в том числе на спорные жилые дома и квартиру, ранее находившиеся на балансе колхоза «Дружба». Администрация поселения иск признала. Администрация района в
участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов. По указанной причине земельные участки предприятия «Большереченский» не были включены в уставный капитал создаваемого акционерного общества. 06.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Большереченское» (далее – общество «Большеречское»). В пунктах 1.2, 1.4 устава указано, что учредителем общества является Российская Федерация, общество является правопреемником предприятия «Большереченский». Передаточным актом от 30.06.2004 имущество, кроме спорного земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, было передано на баланс общества «Большереченское». 03.02.2010 за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок. Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации явились постановления администрации № 922, № 922-1 от 18.10.2002. 19.10.2010 Российской Федерацией получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2. В качестве основания для государственной регистрации указан дополнительно
Российской Федерации от 22.07.1992 № 159 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхоз «Дружба» реорганизован в производственный кооператив «Дружба», впоследствии переименованный в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (далее – Кооператив). В спорных жилых домах и квартирах зарегистрированы и проживают граждане – третьи лица. Протоколом от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта. В соответствии с передаточным актом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир). Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу. Общество, ссылаясь на то, что к нему как к правопреемнику перешло право собственности на спорные жилые дома и квартиры, ранее находившиеся на балансе колхоза «Дружба», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали и давали оценку доводам ОАО «Инвестсибуголь» о возникновении его права собственности в результате правопреемства юридического лица - ОАО «Разрез «Талдинский», которому государственное имущество перешло по сделке приватизации от 29.04.1993 (статья 58, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам надлежало проверить, содержит ли передаточный баланс положения о правопреемстве в отношении спорного недвижимого имущества (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что требование истца, который по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, суд должен был подтвердить наличие или отсутствие у истца права собственности на спорный объект. Нельзя признать обоснованной ссылку на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 23.04.2007 по делу № 2-1245/2007 о признании действительной сделки купли-продажи гаража, совершенной между ОАО «Разрез «Талдинский» и гражданином Е.М.
: «комбинат – база КММУ-6» балансовой стоимостью 676222руб. (п.1 перечня) и «общежитие контора» балансовой стоимостью 269750руб. (п.2 перечня). Перечень подписан директором и главным бухгалтером ТОО «Югансксантехмонтаж», скреплен печатью ТОО «Югансксантехмонтаж» (л.д.32-34). Согласно договору №Ар-136, покупатель подтверждает, что активы, указанные в Приложении 1, находящиеся на балансе предприятия, полностью отражены на балансе покупателя (п. 2.3.1). С этой целью предприятие составляет передаточный бухгалтерский баланс на дату регистрации покупателя, который является заключительным для первого и начальным для второго. Передаточный баланс подписывается представителями администрации предприятия и покупателя (руководителями и главными бухгалтерами) и является неотъемлемой частью договора в качестве Приложения 2 (п.2.3.2). Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в Приложениях 1 и 2 , несут должностные лица предприятия и Комитет, принявший решение о продаже данных активов (п.2.3.3 договора). В тексте договора №Ар-136 от 22.07.1993 (на листе 5 договора после раздела У1 «Юридические адреса и реквизиты сторон» ) указаны прилагающиеся к договору документы, в том числе перечень основных
даты подписания двух документов, являющихся неотъемлемыми частями договора: акта приема-передачи имущества и передаточного баланса. Из материалов регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию прав обществом был представлен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса от 15.07.2003 № 01/03 с актом приема-передачи целостного имущественного комплекса, которые не содержат перечня передаваемых объектов в составе базы отдыха «Коралл». Приложение № 1 к акту приема-передачи «основные фонды», в котором были поименованы объекты, входящие в целостный имущественный комплекс, равно как и передаточный баланс , регистрирующему органу к заявлению не предоставлялись, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 04.07.2016 (л.д. 35, т.2). Указанное обстоятельство не отрицается представителем общества и документально им не опровергнуто, расписка в получении документов на государственную регистрацию прав, которая бы подтверждала обратное, заявителем суду не представлена. Ссылка представителя общества в письменном ходатайстве исх. № 102 от 16.04.2018 о приобщении к иному заявлению о регистрации права собственности на иной объект недвижимости (административный
3, л.д. 86). Приказом Министерства угля и энергетики ДНР от 18 апреля 2019 г. «Шахта имени Михаила Ивановича Калинина» исключена из структуры ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» и включена в структуру ГП «Макеевуголь» (т. 3, л.д. 107). Впоследствии 31 мая 2019 г. ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» и ГП «Макеевуголь» подписали акт приема-передачи имущества, активов и обязательств «Шахты имени Михаила Ивановича Калинина» (т. 3 л.д. 123). Эти же лица 11 июля 2019 г. подписали передаточный баланс (отчет о финансовом состоянии) на 31 мая 2019 г., который содержит сведения о наличии долга перед ГУП ДНР «РЭК» (т. 3, л.д. 108). Стороны не отрицают, что спорные 216.533.591,25 руб. – остаток долга, возникшего из мирового соглашения от 26 марта 2018 г. по делу 5/200/326/2018. Более того, данное обстоятельство прямо подтверждает ГУП ДНР «Мекеевуголь», к которому перешли долги, связанные с «Шахтой имени Михаила Ивановича Калинина», в пояснениях суду первой инстанции (т. 3, л.д. 125).
установлено, что ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК образовано путем выделения филиала Гусевская ДПМК из АО «Дорожник» с последующем его преобразованием в общество с ограниченной ответственностью, административный истец уточнил свои требования, указав, что в 1997 году спорные транспортные средства вновь образованному предприятию от правопредшественника не передавались, в инвентаризационных ведомостях не значатся, с момента государственной регистрации ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК с какими-либо заявлениями в органы ГИБДД (ГАИ) о регистрации транспортных средств марки МАОЗ не обращалось. Передаточный баланс , ПТС на транспортные средства, сами транспортные средства для перерегистрации не предоставлялись. При этом дата постановки на учет транспортных средств указана 21 июня 1994 года, тогда как ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 1997 года. Считает, что имеет место быть сбой в информационной системе, поскольку вопрос о спорных транспортных средствах возник не с момента их регистрации, а с 2016 года, при этом информационная система не распознала две организации
оплату за это, заключив Договоры от 01.02.1996 г, от 22.06.1999 г., в преамбуле которых указано, что они заключены в соответствии с Договором от 10.12.1987 г. и особых условий к нему на предмет завершения строительства и ввод в эксплуатацию Объекта, что также подтверждает - отношения ответчика ОАО «Дагфос» и Кооператива регулировались Договором от 10.12.1987 г., что возможно только при перемене лиц в обязательстве. При этом ссылка суда на то, что документов, на основании чего составлен Передаточный баланс от 14.09.1988 г. не представлено, явно необоснованна, так в нем указано, что он составлен на основании Гражданского кодекса РСФСР, Закона «О кооперации в СССР», которые являлись нормативными актами, в связи с решением Совета трудового коллектива СМУ-11 ДУС о создании Кооператива на базе строительного участка отделочных работ № 4 (т. 1 л. д. 22), копия которого находится в материалах дела, ведущего строительство Объекта своими силами, в целях стимулирования хозяйственной деятельности Кооператива (т. 1 л. д.
