Передоверие доверительный управляющий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Черная скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ФИО2, МРИ ИФНС № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых 16.04.2021, при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, выданной в порядке передоверия (в режиме он-лайн) от третьего лица МРИ ИФНС № 1 по СО – ФИО4 по доверенности от01.03.2021 У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь участником ООО «Черная скала» (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых 16.04.2021. В обоснование требований истец ссылается на существенное нарушение доверительным управляющим долей, входящей в состав наследственного имущества Трубникова А.В.. Любошиц Б.М. порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Определением суда от 21.04.2021 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 25.05.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

договора довериетльного управления следует, что ФИО15 уполномочен осуществлять управление принадлежащими наследодателю ФИО23 обыкновенными именными акциями ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», для чего ФИО15 уполномочен совершать любые юридические и фактические не запрещенные законом действия, которые он должен осуществлять самостоятельно и от своего имени. В доверенности от 29.03.2010 года, выданной и.о. нотариуса ФИО22 доверительному управляющему ФИО15 указано, что настоящая доверенность выдана без права передоверия. Представленные в материалы дела ордер № 36 от 20.05.2010 года, № 37 от 20.05.2010 года не подтверждают полномочия ФИО14 по представлению интересов доверительного управляющего ФИО15, поскольку основаны на договоре поручения № 2 от 20.05.2010 года (не представленного в дело) с ФИО1, ФИО2, исковые требования в отношении которых оставлены судом без рассмотрения. Таким образом, учитывая, что определением по настоящему делу установлено, что фактически истцом по делу является доверительный управляющий ФИО15, действующий на основании договора доверительного управления и доверенности от 29.03.2010 года, который не подтвердил наличия у него

г. исковым заявлением, Доверительного управляющего ПБОЮЛ ФИО1 (г.Пенза, Военный городок, корп. 112, кв.21) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>) о выселении установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление (согласно пункту 2.6. Договора доверительного управления, доверительный управляющий может осуществить передоверие только с письменного согласия учредителя, такой документ в приложении к исковому заявлению отсутствует). Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Доверительного управляющего ПБОЮЛ ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 25 октября 2006 г устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены

ответчик, не компенсировав их собственнику, получил от должника право на снижение цены ниже рыночной в 2,5 раза. Доводы ответчика об эксплуатации должником автомобиля более двух лет, не подтверждены, поскольку при наличии страховки, подписанной от имени должника ответчиком, выданной должником доверенности на имя ответчика без права передоверия, отсутствия доказательств использования транспортного средства третьим лицом, безвозмездного пользования транспортным средством, при отсутствии передачи транспортного средства в аренду, отсутствия доказательств наличия трудовых отношений с должником, расценивается как использование транспортного средства должника с ответчиком, как лицом, находящимся в доверительных отношениях, как своего, безосновательно. Доказательства попадания спорного автомобиля в 2 ДТП в период нахождения автомобиля в собственности должника, поскольку автомобилем управлял ответчик, доказательств компенсации причиненных должнику убытков не представлено, указанное обстоятельство не могло повлиять на определение снижения цены автомобиля по оспариваемой сделки в 2, 5 раза. Оценив довод ответчика о наличии у автомобиля неисправностей на момент совершения сделки, суд приходит к выводу, что указанные повреждения причинены