дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины,
кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе. Так, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика и было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3). Кроме того, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В отношении ссылки заявителя жалобы на переезд организации и нахождение ее по иному адресу следует отметить следующее. В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения места нахождения организации в ЕГРЮЛ вносятся соответствующие изменения. Сведения об изменении места нахождения ООО «ЗНГО Победа» были внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2020, то есть уже после принятия по настоящему делу решения в виде резолютивной части. Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств извещения истца как стороны
ООО "Бэст" , ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 55 096 руб. 98 коп. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения требования. Определение получено ответчиком 04 апреля 2014 года, что подтверждается вернувшимся в материалы дела почтовым уведомлением. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что причинами ошибочного перечисления денежных средств мог являться переезд организации истца в другой город. У истца отсутствуют документы представленные ответчиком. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу № А65-14158/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2018 г. представитель ООО "Теплоспецмонтаж-НК" представил суду для приобщения к материалам дела акты зачета взаимных требований № 001 от 31.12.2016, от 31.12.2015 № 001, от 31.12.2017 № 001, обосновывая невозможность их представления суду первой инстанции указанием на переезд организации в иное помещение, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2016 № 1. Рассмотрев вопрос о приобщении представленных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе
поступала до августа 2010 г. После проведения Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по РК проверки ООО «Спецторг» перестало выходить на связь и оплачивать счета за аренду. Сотрудники общества никогда по указанному адресу не появлялись. В данный момент кабинет сдан в аренду другому лицу. Оформить расторжение договора возможности не имелось в связи с тем, что телефоны представителей организации отключены, на электронные сообщения ответы не поступают. Из электронной переписки, полученной от ООО «Альфа-Эко», следует, что переезд организации откладывается по неизвестным причинам. Представители ООО «Спецторг» просят ООО «Альфа-Эко» при запросе налогового органа г.Ухты, во избежание отказа в регистрации, подтвердить, что договор аренды и акт приема-передачи подписаны, а оплата за помещение произведена. Согласно оспариваемому решению и акту камеральной налоговой проверки ООО «Спецторг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС России № 19 по г.Москве 15.02.2010, т.е. незадолго до совершения операций, в результате которых у общества возникло право налоговые вычеты по НДС. В
с заявлением в уполномоченные органы о регистрации его в качестве субъекта малого предпринимательства, а самовольное присвоение статуса законодательно не предусмотрено. Кроме того, ссылка Общества на то, что повышение налоговой ставки ухудшило положение организации, является необоснованной, поскольку заявитель имел возможность планировать результаты своей деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе с учетом возможного введения максимальной ставки 7 500 руб., право на которое предоставлено субъектам Российской Федерации. Также необоснованным является довод Общества о том, что переезд организации из города Москвы в город Мурманск вызван повышением налоговой ставки до 7 500 руб., то есть ухудшением условий для деятельности, поскольку после введения аналогичного размера ставки в Мурманске, количество игровых автоматов Общества не уменьшилось, а наоборот увеличилось, что позволяет сделать вывод об экономической привлекательности данного бизнеса (л.д.20-22). В дополнении к отзыву Инспекция также указала, что если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого предпринимательства приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены нормы статьи
допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Однако, при регистрации, ООО «------» (далее - «------») находился именно по адресу: адрес офис адрес, и соответственно, содержание заведомо ложной информации не имело место быть, а соответственно, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, когда осуществлялся переезд организации директором ООО «------» был ФИО1 и по мнению заявителя именно он должен был в течении трех дней уведомить Инспекцию о том, что ООО «------» осуществляет свою деятельность по иному адресу. При этом срок по договору аренды истек дата. Согласно п.2.1 договора аренды ----- нежилого помещения, срок аренды помещения устанавливается на ----- дня с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения Арендатору в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, а именно с дата по дата. С
