(пункт 2.1 договора). По утверждению истца Поставщик систематически нарушает вышеуказанные условия договора, а именно: поставляемый Товар ответчиком вскрывается, перефасовывается, имеет контакт с воздухом; нарушаются сроки поставки; поставка осуществляется с нарушением количества и ассортимента. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены заказы и товарные накладные, из которых видно, что срок поставки нарушен, а также письмо от 28.05.2015 с требованием устранить имеющиеся нарушения поставки с приложением акта от 27.05.2015 № 1 о несоответствии поставки товаров договору ( перефасовка товара – расфасован товар не преприятием-изготовителем; отсутствуют паспорта качества от производителя на товары – нарушение пунктов 2.6, 2.7, 2.8 договора); рекламации по ряду поставок с фиксацией факта поставки товаров перефасованных, в отсутствие герметичной упаковки, в отсутствие паспортов производителей реактивов; претензия от 24.03.2015 № 26-06/118, от 17.04.2015 № 26-06/150 и др. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый
10 «Материалы и тара» за периоды 2016-2018 годов, оприходование тары производилось на «Основной склад». В ходе проведения инвентаризации получены письменные пояснения от главного бухгалтера ООО ПКФ «Агрофуд» Бояршиновой Н.Б., согласно которым «Основной склад» расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, д. 1 (ООО «Оптимум»). На основании сопоставления данных бухгалтерского учета и документов, полученных от организаций, осуществляющих хранение товара для ООО ПКФ «Агрофуд», налоговый орган установил, что порожняя тара на склады ответственного хранения не поступала. Перефасовка товара на складах ответственного хранения не осуществлялась. Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у ООО ПКФ «Агрофуд» отсутствовали в собственности и аренде производственные помещения для хранения товара и порожней тары, а также для перефасовки. В штате Общества сотрудники, осуществляющие перефасовку товара, а также оборудование для расфасовки отсутствуют. Так, для осуществления перефасовки пищевых продуктов, таких как патока и крахмал, требуется выполнение санитарно-гигиенических норм, а водные насосы, на которые указывает налогоплательщик, не могут быть использованы
ООО ПКФ «Агрофуд» осуществлялся закуп спорной тары у иных поставщиков: ООО «Мираторг», ООО «Калибр Стройком», ООО СК «Реконструкция», ООО «Альфа Строй», ООО «Массив», ООО «Промстрой», ООО «Оптпром», ООО «Конкорд», ООО «Метизделие», ООО «Реклион», ООО «Стиль-Арт», ООО «Е Эльтрейд» и др. Также на основании сопоставления данных бухгалтерского учета и документов, полученных от организаций, осуществляющих хранение товара для общества ПКФ «Агрофуд», Инспекцией сделан вывод о том, что порожняя (пустая) тара на склады ответственного хранения не поступала. Перефасовка товара на складах ответственного хранения не осуществлялась. Таким образом, для дальнейшей транспортировки товара в адрес покупателей Общества на складах ответственного хранения имелись поддоны (поступали с товаром от поставщиков, а также они изготавливались силами самого общества ПКФ «Агрофуд», для чего приобретались доски и гвозди). Проверкой также установлено, что общество ПКФ «Агрофуд» закупало тару (упаковку) и поддоны у других поставщиков (что не опровергает возможность реализовать тару в адрес ООО ТД «Крахмалпродукт» за счет товара, приобретенного у реальных
шт. Из показаний коммерческого директора обособленного подразделения Промбаза ООО «Оптимум» Маврина А.В., подтверждающего хранение тары и перетаровку ООО ПКФ «Агрофуд» на территории складов «Оптимум», количество бочек, хранившихся на территории складов, составляло 40-50 шт., что не соответствует объемам бочек, поставленных спорными контрагентами. На основании сопоставления данных бухгалтерского учета и документов, полученных от организаций, осуществляющих хранение товара для общества ПКФ «Агрофуд», инспекцией сделан вывод о том, что порожняя (пустая) тара на склады ответственного хранения не поступала, перефасовка товара на складах ответственного хранения не осуществлялась. Для дальнейшей транспортировки товара в адрес покупателей общества на складах ответственного хранения имелись поддоны (поступали с товаром от поставщиков, а также они изготавливались силами самого ООО ПКФ «Агрофуд», для чего приобретались доски и гвозди). Проверкой также установлено, что общество ПКФ «Агрофуд» закупало тару (упаковку) и поддоны у других поставщиков, что не опровергает возможность реализовать тару в адрес ООО ТД «Крахмалпродукт» за счет товара, приобретенного у реальных продавцов. При
маркировки, не были приложены морфобиологические описания гибрида, а также фотографии изъятых огурцов. Овощная продукция, направляемая АО «Тепличное» контрагентам укладывается в гофрированные лотки с фирменным логотипом предприятия с нанесением этикетки, идентифицирующую продукцию. Предельная масса продукции в указанном лотке не должна превышать 10кг. Тогда как из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» огурцы «Тепличные» 4.02.2016г. в количестве 21,7кг; 5.02.2016г. в количестве 21.5кг.; 6.02.2016г в количестве 31,35 кг., что подтверждает перефасовку товара . Наличие маркировки, представленной Роспотребнадзором Кировской области, не является доказательством того, производителем спорной продукции является АО «Тепличное», поскольку отсутствуют фотографии продукции. Исследование, проведенные по инициативе АО «Тепличное» Межрайонной Объединенной ветеринарной лабораторией Областного государственного бюджетного Учреждения «<данные изъяты>», показали, что овощная продукция, выращенная в защищенном грунте сорт 1, ботанический сорт «Мева», урожай 2016г, соответствует ГОСТ Р 54752 п. 4.2 таб.1; № «О безопасности пищевой продукции». Ранее АО «Тепличное» к административной ответственности по указанной статье не
перевела денежные средства по указанным реквизитам, ответчик в тот же день передал их А.Н.А. , после чего Чекменевой А.П. был отгружен товар со склада в г. Н.Новгород (самовывоз) на сумму 145 800 рублей. Но получив товар, истец осталась недовольна расфасовкой (она надеялась, что фасовка будет по 1 кг., а А.Н.А. , отправил в фасовке по 5 кг., потом у нее появились и другие претензии. Но тем не менее товар она приняла, занялась его перефасовкой и часть товара продала, а за оставшийся у нее не проданный товар потребовала возврата денежных средств. А.Н.А. , в свою очередь, чтобы урегулировать конфликт, предложил ей оплатить компенсацию за ее перефасовку и после возврата ему недопроданного ореха, вернуть ей деньги. Истец же требовала возврата денег, но орехи вернуть отказалась. Далее истец обратилась в суд с исковым заявлением, заявив о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, на чью банковскую карту поступили денежные средства по условиям поставки. Ввиду сложившихся
