время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что он 11 октября 2018 года на 138 км 50 м автодороги Орск-Домбаровский-Светлый ФИО2., являясь погонщиком крупного рогатого скота, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения осуществлял перегон скота вне специально отведенного места. С такими выводами должностного лица согласился судья Ясненского районного суда Оренбургской области. Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение судьи районного суда, которым названный акт оставлен без изменения, и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что деяние ФИО2 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об
требованиями к качеству дорожного покрытия и самого устройства автодорог для безопасного движения. Кроме того апеллянт считает, что на выбор скоростного режима влияют не только метеорологические факторы плохая видимость, но и наличие или отсутствие самих предупреждающих дорожных знаков об опасностях на участке дороги. Следовательно, отсутствие предупреждающего знака не позволило водителю избрать безопасный скоростной режим и избежать столкновения с лошадью в условиях ограниченной видимости. Таким образом, восстановлена причинно-следственная связь между отсутствием предупреждающего дорожного знака 1.26 « перегон скота », которым по ГОСТу должен быть оснащен участок автодороги регионального значения, на котором и ранее фиксировались ДТП, и органами ГИБДД не были приняты ранее инициирующие мероприятия по оснащению опасного участка автодороги, проходящей мимо фермерского хозяйства, имеющего и выпасающего вдоль дороги стадо сельскохозяйственных животных, которые в условиях тумана могут, испугавшись диких животных или собак, внезапно выбежать на автодорогу, данная причинно-следственная связь судом не учтена. ОГКУ "Дирекция автодорог" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
в том числе принадлежность скота ФИО9, площадь потравы, подтверждается также комиссией в составе сотрудников Управления природных ресурсов, землепользования охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (акты от 16.06.2022, 30.11.2022). Согласно ответу Администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия № 600 от 11.07.2022, данному на запрос директора ОПХ «Черногорское» ФИО7 № 76 от 01.07.2022 о принятых мерах в отношении ФИО9, с ФИО5 была проведена беседа, с территории д. Заря осуществлен перегон скота на летник, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 11,4 км на северо-запад от п. Ташеба. В претензиях № 77 от 01.07.2022 и № 81 от 14.07.2022 истец потребовал у ответчика возместить причиненные убытки. Поскольку ответчик оставил претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и
г/н <номер> около 22 часов он двигался из <адрес> со скоростью 70-90 км/час, был сильный туман, видимость была ограничена. На 21 км автодороги Аромашево-Вагай с правой обочины по ходу его движения неожиданно на дорогу выбежали две коровы, он не успел ничего предпринять и допустил наезд на данных животных. Рядом с животными погонщика не было, он появился через небольшой промежуток времени после наезда на животных. Никаких предупреждающих знаков с его стороны не было, знак « Перегон скота » был установлен только со стороны встречного движения. После столкновения машина продолжила двигаться и остановилась через 731 метр, после чего он вызвал сотрудников полиции. Считает, что ущерб должен возместить собственник коров – ООО «Сорочкинское», поскольку ФИО14 в нарушение требований п.24.7 ПДД РФ в темное время суток и с учетом ограниченной видимости допустил бесконтрольное перемещение животных по проезжей части автодороги. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в
В обосновании жалобы указав: 05.08.2021г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» л-т полиции ФИО2 вынес определение «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» по факту ДТП произошедшего 04.08.2021г. около 19 часов 49 минут на 93 км автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис, около с. Сар-Майдан (КУСП 1340). В данном определении, указывает ФИО1, инспектор указал что «...выехав на место, было установлено, что перебегавшая проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 ( перегон скота ) корова ударила двигающуюся по автодороге Выкса - Вознесенское - Сатис 93 км. а/м Форд Фокус гос. рег. знак № регион, принадлежащую гр. ФИО1..» В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указывает Заявитель, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным. С выводами инспектора о том, что корова перебегала проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота) он не согласен. Считает это утверждение преждевременным, вызванным неполнотой
