на а/м (фура) ДАФ АП20АХ/67, АЕ3628/67 в соответствии с условиями заявки к договору от 18.01.2018 № 18/01. Указанная продукция а предназначена для доставки в адрес ООО «Варница» (грузополучатель): Смоленская область, пгт Кардымово. В соответствии с п. 5.4 заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.01.2018 № 18/01, исполнитель обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки/разгрузки, включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове, исключающие общий перегруз по осям . Пломбирование грузового отсека автомобиля не освобождает исполнителя от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с указанным в сопроводительных документах. При отсутствии возможности пересчета, или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушение упаковки, ненадлежащее крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, исполнитель обязан поставить заказчика об этом в известность, не
а также массы автопоезда, указанной в постановлении должностного лица и акте № 992 от 11 июня 2021 года. Масса груза в пути не изменялась, так как груз был опломбирован. Общий вес транспортного средства, зафиксированный в акте № 992 от 11 июня 2021 года и постановлении должностного лица в 41,14 т, не соответствует сумме результатов взвешивания каждой оси автомобиля, указанных в акте № 992 от 11 июня 2021 года. Из этого акта видно, что перегруз по осям составляет 0,68 %, то есть не превышает допустимых параметров перегруза в 2 %. ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам. В
При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 28 января 2012 года государственным инспектором отделения № 1 ОГИБДД УВД по г.Сочи в отношении водителя ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Согласно объяснений ФИО2 следует, что он работает водителем в ООО «Управление механизации и автотранспорта-50», получил задание от руководства перевезти камень из Каменского карьера на Красную поляну. Загрузил 10 тонн, о том, что будут перегруз по осям , не подозревал. 28 января 2012 года инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен Акт № 172 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. В силу п.1.3 «Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утв. Минтрансом РФ 27 мая 1996), совместно с «Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов», крупногабаритные и тяжеловесные
то, что судья Майкопского городского суда не принял во внимание возможность самостоятельного перемещения делимого груза при его транспортировке. Указывает, что судом не учтено отсутствие безопасных технологий равномерного распределения делимых грузов на этапе их погрузки и во время движения и то обстоятельство, что согласно пояснительной информации от ООО «НСМ-Кубань» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАN TGS 19/400 4x2 BLS г/н № с полуприцепом WIELTON NW-3 г/н № проходил контрольное взвешивание на территории ООО «НСМ-Кубань», по результатам которого перегруз по осям автомобиля отсутствовал. В связи с чем считает, что оснований для привлечения ООО «Строительные материалы» к административной ответственности, не имеется. Заслушав объяснения представителя ООО «Строительные материалы», ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив и изучив административный материал и доводы жалобы ООО «Строительные материалы» прихожу к выводу об отмене решения судьи и постановления должностного
жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 25 января 2017 года автомобиль № под его управлением перевозил песок. Общая масса перевозимого груза составила 37,66 тонн при допустимой массе 40 тонн. На стационарном пункте весового контроля <адрес> была проведена проверка автомобиля МАЗ с полуприцепом ТОНАР при перевозке песка, который является делимым грузом. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен перегруз по осям . Постановлением от 25.01.2017 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимых значений нагрузки на ось автомобиля применяемых при перевозке неделимого груза, он же перевозил песок, который является сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в автомобиле в зависимости от режима езды. Водитель не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства, которые могут меняться при движении автомобиля. Указанное обстоятельство снимает с водителя ответственность за перегруз
транспортное средство. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослался на то, что ООО «*********» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку груз, отпущенный ООО «*********», составил всего 2328 кг, который водитель транспортного средства И.И. загружал в автомобиль сам, при этом водитель пояснил, что помимо груза ООО «*********» им было загружено еще 6 тонн груза на другом объекте. Кроме того, судом учтено, что согласно договору транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за перегруз по осям после принятия груза несет исполнитель. Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Согласно п. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная
