порочит право авторства ФИО1 на созданный им объект. Таким образом, непоследовательные и взаимоисключающие выводы апелляционного суда, с которыми согласился суд кассационной инстанции, о приобретении заказчиком исключительного права на объект авторского права в предусмотренной договором форме противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы возникновения авторских и исключительных прав, порядок и основания перехода исключительных прав другим лицам. При этом положение договора от 18.02.1997 № 5 о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторскомправе (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой
учетом цели создания произведения исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект в предусмотренной договором форме (в мягком материале) были переданы автором заказчику для дальнейшего распоряжения в интересах города. Однако указанные выводы противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы о принадлежности исключительных прав, порядке и основаниях перехода исключительных прав другим лицам, а также противоречат условиям договора от 18.02.1997 № 5. При этом положение договора о переходе созданного произведения в собственность заказчика, на что сослался суд апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторскомправе (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы
от 18.02.1997 № 5 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, сделал вывод о том, что с учетом цели создания произведения исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект в предусмотренной договором форме (в мягком материале) были переданы автором заказчику для дальнейшего распоряжения в интересах города. Однако указанные выводы противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы о принадлежности исключительных прав, порядке и основаниях перехода исключительных прав другим лицам (статьи 30 - 31, 33, 49 Закона об авторскомправе , статьи 1226, 1227, 1229 ГК РФ), а также противоречат условиям договора от 18.02.1997 № 5. При этом положение договора о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослался суд апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей
у общества «Русская коллекция» исключительного права на картину «Red poppies», автором которой является Анна Палета, отмечая, что правопредшественник – иностранное лицо Sjatin Art B.V. не вправе было заключать договоры с обществом «Русская коллекция» об отчуждении исключительного права на данное произведение ввиду отсутствия у него таких прав. При этом ответчик считает не имеющим правового значения подтверждение данных обстоятельств сыном художницы Б. Шеттлером. В связи с этим общество «БУКВОЕД» заявило ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих переход авторских прав в рамках наследования на произведения Анны Палет к Б. Шеттлеру, а также отсутствие иных наследников. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не соглашается с установленным судами размером компенсации, считая, что данный размер компенсации является необоснованным и определен без учета его доводов о незначительности и однократности нарушения, несоразмерности размера взысканной компенсации последствиям нарушения. На основании изложенного общество «БУКВОЕД» полагает, что в действиях общества «Русская коллекция» содержатся признаки злоупотребления правом. В представленном отзыве, ссылаясь на отсутствие
от ответчика (ООО «Игромаркет») поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при первоначальном рассмотрении дела ими представлялся отзыв на исковое заявление, отзыв имеется в материалах дела, возражения, изложенные в отзыве, поддерживают. С требованиями, изложенными в заявлении об уточнении основания иска не согласны в связи с тем, что истцом не указано и не уточнено персонажем какого конкретного первоначально созданного произведения является медвежонок МИ Ту Ю Тэтти. В связи с этим не доказан переход авторских прав от первоначального автора произведения (персонажа произведения) истцу.На представленном в материалы дела товаре отсутствует какой-либо товарный знак, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товар неправомерно (том 4 л.д. 89-90). Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего. Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш
спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь». Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в судебное заседание не явилось, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. Определение от 21.05.2014 истцом не исполнено, документы, подтверждающие принадлежность и переход авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - Маша, Медведь в материалы дела не предоставлены. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено. Для предоставления дополнительных доказательств, уведомления ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отложить судебное разбирательство по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185
с использованием телефона истца. Истец в создании вышеуказанных фотографий не участвовал, предоставил супруге свой телефон для запечатления фотоснимков, впоследствии по согласованию с супругой разместил их на сайтах. Таким образом, автором шестнадцати фотографий интерьера и планировки квартиры по адресу: <адрес>, без водяных знаков, является третье лицо ФИО3, а истец при создании данных фотографических произведений оказал супруге - фотографу лишь техническое содействие, предоставив для фиксации фотоснимков материальный носитель - телефон. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие переход авторских прав на спорные фотографии от автора к истцу по договору или на ином законном основан ии. Факт регистрации брака между истцом и автором спорных фотоснимков в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 3 статьи 36 СК РФ приобретение истцом прав автора или соавтора фотографических произведений не влечет. Поскольку истец автором спорных фотографий не является, право требовать взыскания компенсации за нарушение авторских прав в виде использования фотографий и наложения на них
произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2). В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3). Отношения, связанные с созданием продукта интеллектуальной деятельности, в том числе авторского заказа и перехода авторских прав на произведение, регулируются положениями ч.4 ГК РФ и не являются отношениями договора подряда. Доводы истца о том, что договор подряда является заключенным, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором подряда на создание музыкальных произведений, являются несостоятельными, поскольку не представлены допустимые доказательства заключения договора подряда на определенных условиях, доказательства исполнения обязательств истцом и неисполнения обязательств ответчиком. Представленная расписка ответчика не подтверждает факт возникновения между сторонами, как физическими лицами, договорных отношений, иные доказательства, подтверждающие
предусматривает, что автор распорядился своим исключительным правом путем отчуждения или предоставления лицензии на возмездной основе, в договоре нужно предусмотреть, в каком размере автор получит за это вознаграждение или как оно определяется (п. 3 ст. 1234, п. 3 ст. 1286 ГК РФ). Как следует из договора от 22.02.2016г. сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно относительно срока его исполнения, стоимости разработки и изготовления макетов, а также о переходе авторского права на них заказчику. В подтверждение выполнения предусмотренных вышеуказанным договором работ между сторонами был подписан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет (л.д.16). Таким образом, истец принял от ответчика исполнение по договору. Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что автомобиль BMW6 с установленными на нем спойлером и антикрылом был передан истцу, который
