Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания

к индивидуальному предпринимателю Шабурникову Александру Григорьевичу, г. Челябинск

обществу с ограниченной ответственностью «Игромаркет», г. Челябинск

о взыскании компенсации с каждого ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя действующего на основании доверенности от 01.06.2013, личность удостоверяется паспортом.

от ответчика (ООО «Игромаркет»): ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности №49/15 от 21.04.2015, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО1 – индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", номер компании 2265225, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, (далее – истец, Компания), .01.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабурникову Александру Григорьевичу, г. Челябинск (далее – ИП Шабурников А..Г.), о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа – медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди (запись № 855249).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик нарушила исключительное право Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) использовать (распространять) персонаж Медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди.

Определением суда от 04.02.2014 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-4).

Определением суда от 21 марта 2014 года исковое заявление принято по общим правилам искового производства (т.1, л.д.62-66).

Определением суда от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (т.1, л.д.104-106).

В судебном заседании 15 мая 2014 года истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил суд взыскать с ИП ФИО1 компенсацию в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Игромаркет» компенсацию в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.115).

Заявлением от 03 сентября 2014 года истец увеличил размер исковых требований в отношении ООО «Игромаркет» до 50 00 руб. Судом увеличение размера исковых требований в отношении ООО «Игромаркет» принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2014 года исковые требования Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед», взыскана компенсация в размере 10 000 руб., а также 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет», г. Челябинск в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед», взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 87-95).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу №А76-1530/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» – без удовлетворения (том 3 л.д. 67-74).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 марта 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу №А76-1530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу отменены. Дело №А76-1530/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (том 4 л.д. 53-59).

Заявлением от 28 апреля 2015 года истец уточнил основание иска: использование ИП ФИО1 исключительных прав истца выразилось в продаже 11.12.2013 представителю истца спорного товара, сходного до степени смешения с названным товарным знаком истца имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Использование ООО «Игромаркет» исключительных прав истца выразилось в продаже 09.12.2013 ИП ФИО1 спорного товара, сходного до степени смешения с названным товарным знаком истца имитирующего (представляющего копию или переработку) персонаж. Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с синим носом?», множества произведений изобразительного искусства, на открытках, упаковках от шоколада, в частности. А также истец определил размер исковых требований в отношении ИП ФИО1 - 30 000 руб. из расчета: 15 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В отношении исковых требований к ООО «Игромаркет» - 50 000 руб.: 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. Судом уточнение основания иска, а также размера компенсации принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (ИП ФИО1) в предварительном судебном заседании представил в материалы дела заявление об отсутствии полномочий у представителя ФИО2 и ООО «Азбука права» (том 4 л.д. 75-76).

22 мая 2015 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика (ООО «Игромаркет») поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при первоначальном рассмотрении дела ими представлялся отзыв на исковое заявление, отзыв имеется в материалах дела, возражения, изложенные в отзыве, поддерживают. С требованиями, изложенными в заявлении об уточнении основания иска не согласны в связи с тем, что истцом не указано и не уточнено персонажем какого конкретного первоначально созданного произведения является медвежонок МИ Ту Ю Тэтти. В связи с этим не доказан переход авторских прав от первоначального автора произведения (персонажа произведения) истцу.На представленном в материалы дела товаре отсутствует какой-либо товарный знак, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товар неправомерно (том 4 л.д. 89-90).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО4 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля (том 1 л.д. 18-42).

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого медвежонка «Тэтти Тедди» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа (том 1 л.д. 13-14) и копии литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлена мягкая игрушка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая приобретена 11 декабря 2013 года в торговом отделе, расположенном в универсаме по адресу: <...>, что подтверждается подлинником товарного чека от 11.12.2013 (том 1 л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Названная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте:

серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки.

Суд полагает очевидным сходство до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие на товаре латинских букв «С» и «R» в окружностях; наименования правообладателя - компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; знаков защиты от подделок – оригинальных гологамм, этикеток, в том числе вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства; тело игрушки не наполнено гранулами), что свидетельствует о контрафактности товара.

Факт покупки игрушки подтвержден подлинным товарным чеком от 11.12.2013, удостоверяющим продажу от имени ИП ФИО1 (том 1 л.д. 16) и видеосъемкой (том 1 л.д. 15), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12,14 ГК РФ.

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе и видеозапись. В материалах дела имеется видеозапись приобретения мягкой игрушки.

Между тем, ИП ФИО1 представил в материалы дела копию накладной, в соответствии с которой «Медведь с заплатками Новогодний» был приобретен у ООО «Игромаркет», которое было привлечено в качестве соответчика (том 1 л.д. 83-86).

ООО "Игромаркет" полагает недоказанным факт приобретения у него ИП ФИО1 контрафактного товара.

Однако, этот довод общества судом отклоняется.

Так, судом принимаются во внимание пояснения ИП ФИО1 и представленные им в материалы дела доказательства приобретения этим предпринимателем товара у ООО "Игромаркет" (копии договора поставки от 23.04.2012 N 0022, товарной накладной от 09.12.2013 N РНЧМ13062607, счета-фактуры от 09.12.2013 N СЧЧ130047818, перечень сертификатов на товар, скриншоты страницы сети Интернет ООО "Игромаркет, содержащие предложение именно такого товара к продаже - т. 1 л.д. 81-97).

Доказательства продажи ООО "Игромаркет" ИП ФИО1 иного товара под указанным наименованием, а также доказательства приобретения ИП ФИО1 рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют. Заявляя возражения в указанной части, ООО "Игромаркет" указало на иной товар, фактически проданный им ИП ФИО1 (образец такого товара приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств), однако, доказательств продажи предпринимателю именно этого товара в материалы дела ООО "Игромаркет" не представлено, какие-либо пояснения относительно представленных доказательств предложения на сайте общества к продаже товара, аналогичного товару, приобретенному в торговой точке ИП ФИО1 (следует из размещенных на скриншотах страниц сети Интернет фотографий товара), не даны.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП ФИО1 у ООО "Игромаркет".

Материалами дела подтверждается, что Компании принадлежат исключительные права на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), регистрация которых осуществлена Всемирной организацией интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 осуществлена розничная продажа товара - мягкой игрушки "медведь", до степени смешения схожей с изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом исключительных прав истца.

Установление сходства основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса (пункт 7 статьи 1259 Кодекса).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений – серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии открыток и литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака Компания также обладает исключительным правом на товарный знак – медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. Перечень товаров и услуг – NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения.

Также в рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

Доказательством указанного права является представленный в материалы дела аффидевит финансового директора ФИО4 Уиллиса.

Указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в представленном аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод о не установлении конкретного произведения, персонажем которого является медвежонок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81). Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, нотариальное свидетельствование верности перевода по существу может иметь место лишь в случае, если нотариус владеет соответствующими языками. В противном случае может иметь место лишь нотариальное заверение подписи переводчика.

В суд истцом представлены и судом приобщены к материалам дела переводы книги "Серый мишка с синим носом" и договора найма со Стивом Морт-Хиллом, подписи переводчика на которых нотариально заверены.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит ФИО5, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Доводы ответчика (ИП ФИО1) о том, что Майк Пейн с 2002 года находился на пенсии, а также о том, что в 1997 году он открыл свою художественную студию не находят документального подтверждения, а также не являются доказательствами отсутствия трудовых отношений с истцом.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж (в том числе по причине истечения срока действия исключительного права на произведение) материалы дела также не содержат.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в пользу истца.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что представленная в материалы дела доверенность от 01.06.2013, подписанная директором ФИО4 Уиллисом, не подтверждает надлежащие полномочия представителя истца по защите интеллектуальных прав от имени Компании, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Имеющаяся в материалах дела доверенность (том 1 л.д. 50-52) содержит подпись директора Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", а также указание на дату выдачи и срок ее действия.

Из материалов дела усматривается, что полномочия ФИО5, являющегося директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", основаны на решении Совета директоров Компании, принятом 06.06.2013.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и/или исключительных лицензий была выдана директором Компании 01.06.2013 (в переводе на русский язык), до даты возникновения соответствующих полномочий носит характер очевидной технической ошибки, допущенной при изготовлении текста доверенности переведенной на русский язык, по причине визуального сходства цифровых обозначений "7" и "1" в указании даты выдачи доверенности. Указанное подтверждается сведениями о дате подписания и скрепления доверенности печатью нотариуса седьмого июня 2013 года.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия доверенности выданной на имя ФИО6 и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 188, пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, вышеизложенное, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиками продукции и характер допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за товарный знак и 10 000 руб. на произведение), с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - 40 000 руб. (20 000 руб. за товарный знак и 20 000 руб. на произведение).

Данный размер компенсации суд считает соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных в дело доказательств и обозреваемой судом видеозаписью покупки, которая подтверждает с учетом соотнесения с представленным вещественным доказательствами и его оценки на предмет нарушения прав истца исключительно продажу спорного экземпляра игрушки, в отношении иных видеоизображений требования истца не заявлялись.

Материалами рассмотрения не подтверждено, что за иные возможные нарушения исключительных прав истца, с ответчиков взыскивалась ранее компенсация, и данное правонарушение является повторным (ст. 65 АПК РФ), а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчиками осуществляется продажа спорного товара.

Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, несоразмерность предъявленной компенсации с каждого ответчика при подтверждении материалами дела однократного факта нарушения авторских прав.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика - ИП ФИО1 относительно неправомерности взыскания судом с ответчиков расходов по госпошлине, оплаченной за подачу иска ООО "Азбука права" суд не принимает в качестве состоятельного.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В платежном поручении №50 от 29.01.2014 в графе "Назначение платежа" указано "государственная пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области иска компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" к ИП ФИО1", что соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед», компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 800руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет»На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Челябинской области. г. Челябинск в пользу Компании «Карт БланшГритингс Лимитед», компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Компании «Карт БланшГритингс Лимитед» в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.