регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время именуемый Единым государственным реестром недвижимости, далее – ЕГРН) записи о переходе права собственности. Обязательство по оплате покупной стоимости имущества исполнено покупателем в полном объеме. Имущество передано покупателю 18.01.2017 по акту приема-передачи. Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано 29.12.2017 за номером 77:01:0004018:6591-77/012/2017-10. В силу пункта 7 договора с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель осуществляет права владения и пользования в соответствии с его назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, принимает на себя расходы по содержанию имущества. Ответчик выдал гарантийное письмо от 23.01.2017, которым принял на себя обязательство перечислить истцу в течение трех рабочих дней с даты регистрации права собственности предпринимателя на имущество полученную от ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» арендную плату за период с даты подписания передаточного акта к договору до конца оплаченного арендатором
числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче ответчиком только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены обществом «Ява Строй» на момент заключения соглашения и подлежат выполнению ответчиком после 20.12.2017. С учетом согласованных сторонами условий в соглашении отсутствие у ответчика сведений о наличии недостатков работ, выполненных первым подрядчиком, не может исключать переход к нему гарантийныхобязательств по работам, выполненным обществом «Ява Строй». Общество «УС БАЭС» при заключении соглашения на основании статьи 421 Гражданского кодекса было свободно в заключении договора о переходе к нему договора, выразив волеизъявление и согласившись на эти условия. Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 постановления Пленума № 49). Поскольку целью соглашения является передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального подрядчика,
возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1). Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3). Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что возникшее у НО «Гарантийный фонд Ростовской области» право требования к солидарным должникам по обязательствам , вытекающим из кредитного договора, является регрессным, а также о том, что правила процессуального правопреемства применены быть не могут, нельзя признать соответствующим закону. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического
Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению дела № А40-198701/15-137-953 на 09.08.2016 в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, этаж 4, зал 4064. Сторонам явка полномочных представителей в судебное заседание обязательна. Истцу – представить доказательства проведения планового ремонта спорных вагонов; доказательства того, что предприятия признанные виновными согласно актам рекламации относящихся к АО «ВРК-1». ОАО «РЖД» - явка представителя обязательна, представить доказательства и письменные пояснения, подтверждающие переход гарантийных обязательств по каждому спорному вагону. Сторонам – представить нормативно обоснованные позиции по делу со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства по делу. Получить информацию о движении дела возможно на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru. Судья Е.А. Скворцова
стоимости объекта дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Роскомстрой», свидетельствует только об установленном между сторонами договора порядке расчетов. Исходя из материалов дела, ООО «Роскомстрой» при строительстве спорного дома выступал генеральным подрядчиком, а не застройщиком. Таким образом, если застройщик заключает договоры подряда с лицами, которые должны исполнить строительные работы, все неблагоприятные последствия в правоотношениях с дольщиками применительно к указанной выше статье 7 Закона №214-ФЗ возлагаются на застройщика. Действующее законодательство не предусматривает переход гарантийных обязательств ликвидированного застройщика к другим лицам, в частности, к лицам, привлекавшимся застройщиком для выполнения подрядных работ. В силу изложенного правовых оснований для возложения на ООО «Роскомстрой» обязательств по устранению выявленных недостатков по требованию ТСЖ суд не усматривает. Кроме того, доказательств необходимости заполнения утеплителем межквартирных стен во всех квартирах дома (при вырезке только в одном месте), необходимости замены всех труб ГВС в доме и производственного характера выявленных в них недостатков, равно как и доказательств наличия
может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Судом установлено, что застройщик - ООО «Квартал» был ликвидирован в январе 2009 года. В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Действующее законодательство не предусматривает переход гарантийных обязательств ликвидированного застройщика к другим лицам, в частности, к лицам, привлекавшимся застройщиком для выполнения определнных работ. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, т.е. в процессе приемки результатов работ строительных недостатков сторонами договора подряда не выявлено. Доказательств освидетельствования выявленных недостатков экспертной организацией с целью выявления причин возникновения недостатков и способов их устранения истцом
ограниченной ответственностью «Потребительские Системы» был ликвидирован 06.05.08, о чем Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской республике была внесена соответствующая запись. В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Действующее законодательство не предусматривает переход гарантийных обязательств ликвидированного застройщика к другим лицам, в частности к лицу, осуществляющему управление общим имуществом здания. Между предпринимателем ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» был заключен договор № 121 от 01.10.10 о передаче прав по управлению и долевому содержанию здания, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающих к нему территорий, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми
отмене. В обоснование доводов указал, что ФИО5 правом на иск не обладал, материалы дела не содержат доказательств передачи ТСЖ «<данные изъяты>» соответствующих полномочий для обращения за судебной защитой ФИО5 Работы выполнялись ответчиком по договорам строительного подряда заключенным между ООО «Кировремстрой» и НП «Строитель-3». Истец стороной названых договоров не являлся, следовательно, не обладает правом заявления требований к ответчику об исполнении возникших обязательств по устранению недостатков. Застройщик НП «Строитель- 3» ликвидирован. Действующее законодательство не предусматривает переход гарантийных обязательств ликвидированного застройщика к другим лицам, в частности, к лицам, привлекавшимся застройщиком для выполнения определенных работ. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, то есть в процессе приемки результатов работ, строительных недостатков сторонами не выявлено. Вывод суда о распространении на спорные правоотношения закона «О защите прав потребителей» является ошибочным и основан на неправильном толковании закона. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 17 » декабря 2013 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Губиной Е.Л., при секретаре Гусевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосалон «Авангард» о защите прав потребителей, установил: Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи ФИО2 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В последствии данный автомобиль был продан ей с переходом гарантийных обязательств ответчика в отношении товара. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение на сервисную станцию «Авангард» для прохождения очередного технического обслуживания. В ходе осмотра был обнаружен недостаточный уровень масла в двигателе, а также следы его попадания в расширительный бачок охлаждающей жидкости. В связи с наличием данной неисправности, дальнейшее выполнение работ было невозможно, требовалось проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в салон поступило заявление с требованием проведения бесплатного гарантийного ремонта, а также предложением на предмет совместного проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на данное
