реорганизации в форме присоединения к СРО ААУ ЕВРОСИБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 02.11.2005, 115114, <...>). 21.12.2015 г. принято аналогичное решение о реорганизации на внеочередном общем собрании членов СРО ААУ ЕВРОСИБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 02.11.2005, 115114, <...>). Переход арбитражных управляющих осуществлялся до окончания процедуры реорганизации, которая завершена 19.07.2016 г. Арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, который не может быть передан по акту приема-передачи, для его перехода из одного СРО в другое требовалось соответствующее заявление арбитражного управляющего, то есть личное обращение (желание). Личного дела ФИО1 в СРО ААУ «Евросиб» не передавалось, от ФИО1 никаких заявлений в указанный период не поступало. ФИО1 могла быть свободно осведомлена о факте реорганизации из открытых (публичных) источников. В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о
Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение управляющих «Лидер». По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Арбитражные управляющие не прикрепляются к СРО навсегда и имеют право сменить членство, однако это обстоятельство не должно лишать их работы и права заниматься профессиональной деятельностью, при ином положении, данные правомочия фактически были бы нереализуемы. Как правильно указали суды, за период перехода из одного СРО в другое , конкурный управляющий имел право указывать в Отчете то СРО, которое, до официального оформления в новом СРО было последним. Учитывая то, что в Отчете о движении денежных средств, указанные заявителем суммы денежных средств отражены, суды правомерно отклонили довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не отражены все поступления денежных средств. Относительно доводов о том, что управляющим недостоверно отражены сведения о счете должника, суды установили следующее. В соответствии с п. 1 ст. 133
работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором. Ответчиком не оспариваются доводы истца о внесении 100 000 руб. взноса в его компенсационный фонд. Взаимоотношения истца и ответчика регулируются нормами Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 № 7-ФЗ, Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 № 315-ФЗ, Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Вопросы перехода из одного СРО в другое в рамках «регионализации» регулируются Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон о некоммерческих организациях) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения
объеме, с учетом поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просят суд обязать Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» перечислить на расчетный счет СРО «АСМ» средства компенсационного фонда в размере 121320 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 7000рублей. Представители ответчика считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление ООО «Краун», согласно которым считают, что права истца нарушены не были, так как при переходе из одного СРО в другое СРО по месту регистрации у Общества сохранилось право на осуществление тех же видов строительных работ и с тем же уровнем ответственности, кроме того считают, что в рассматриваемом случае иск подан ненадлежащим истцом, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал доводы истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, материалы дела, суд пришел
