пункта 5 названной статьи суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции процессуальные требования по соблюдению вида судопроизводства не исполнены, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу в части рассмотрения названных требований. При рассмотрении дела в апелляционном порядке произведен переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства . Однако, при рассмотрении спора по правилам гражданского судопроизводства судебная коллегия соглашается частично с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или
уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу части 5 статьи 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 УПК РФ. Вопреки доводам частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия судом решения о передаче иска для рассмотрения в ином производстве (исключение составляет переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (статья 16.1 КАС РФ)). Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на вышеизложенных требованиях закона, и не опровергнутыми доводами частной жалобы. Нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятого судом первой инстанции определения, не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установлено. При
кассатора в обоснование своих доводов на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. Неверно административный истец толкует и понятие подсудности, которая определяется в главе 2 КАС РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия судом решения о передаче иска для рассмотрения в ином производстве (исключение составляет переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (статья 16.1 КАС РФ)). Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных решений, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного
округа Первоуральск о признании незаконным решения о предоставлении в собственность административного истца и членов СНТ «Северное» испрашиваемых земельных участков для проведения садоводства без проведения торгов за плату в размере 100% от кадастровой стоимости, об устранении допущенных нарушений путем предоставления в собственность граждан земельных участков без проведения торгов за плату в размере 15% от их кадастровой стоимости. Заявленные требования приняты к производству суда в порядке административного судопроизводства. Определением суда от 06.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства , поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей заявляются требования о согласовании стоимости земельного участка, что требует разрешения вопроса о гражданских правах лица, обратившего за судебной защитой. Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Северное». Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование заявленных требований суду пояснила, что на основании
