Судом постановлено: выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр «Трубопроводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рыночной стоимостью 171 400 рублей. Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр «Трубопроводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рыночной стоимостью 20000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено (с переходом на полную апелляцию ). Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о разделе общего имущества супругов, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, о разделе общего имущества супругов, удовлетворено частично. Судом постановлено: Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: Жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, 3 -этажный (подземных этажей - 1),
П.А.А. и Б.К.В. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно было принято к производству суда уточненное исковое заявление от <дата>, ввиду того, что ответчики по первоначальному иску Б.Д.Н. и Б.Е.Н. в уточненном иске уже указаны в качестве истцов, что не допустимо согласно норм ГПК РФ. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела с переходом на полную апелляцию без особенностей главы 39 ГПК РФ, апелляционной коллегией было принято к производству уточненное исковое заявление от П.А.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.А.А. и Б.К.В., к администрации и МО «город Горно-Алтайск» о признании за ними права собственности на квартиру № по <адрес> по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО «Город Горно-Алтайск» Н.М.Ю. не возражала об удовлетворении исковых требований П.А.Н. В судебном заседании
по иску Ш.П.А. к Белову Е.И, об установлении границ земельного участка. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года исправлена описка в абзаце 3 установочной части и в абзацах 3 и 4 мотивировочной части определения. 11 января 2012 года на определение суда ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было постановлено о переходе на полную апелляцию , апелляционное производство по делу было приостановлено в связи со смертью Ш.П.А. и необходимости установления его правопреемников. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2012 года произведена замена Ш.П.А. на его правопреемника – наследника ФИО2 по настоящему гражданскому делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2012 года апелляционное производство по делу возобновлено. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения решения суда первой инстанции по
том числе о том, что суду апелляционной инстанции следовало отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что уточненное исковое заявление (уточненная апелляционная жалоба) не было надлежащим образом рассмотрено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку закон не предусматривает возможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, без перехода на полную апелляцию , оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного
дом и включил в состав многоквартирного дома магазин и два склада, которые не относятся к общему имуществу собственников жилья и не предназначены для обслуживания квартир многоквартирного дома, в доме по ул. ХХХХ нет ни одной квартиры, однако суд необоснованно признал его многоквартирным. Как считает апеллянт, суд должен был применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, не усмотрев оснований для перехода на полную апелляцию в связи с несоответствием обстоятельствам дела доводов о неизвещении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований
